返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號 原 告 邱炫誠 訴訟代理人 廖涵樸律師 被 告 陳韋元 張舒婷 共 同 訴訟代理人 林修平律師 吳存富律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告溢繳之訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元准予返還。 　　理　由 一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。 二、經查，原告主張被告陳韋元邀同原告及被告張舒婷為連帶保 證人，於民國110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元按月給付款項予和潤公司，嗣因陳韋元未依約繳款，原告遂替陳韋元代償總計新臺幣（下同）151萬8,119元，於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，又原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得向張舒婷請求其應分擔之二分之一部分，爰依民法第749條請求陳韋元給付151萬8,119元、依同法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元等語，核陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，自屬不真正連帶之聲明，揆諸上開說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即151萬8,119元定之，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，原告前分別於112年6月6日、112年12月21日、113年5月31日，繳納500元、1萬5,548元、8,260元，溢繳8,260元（計算式：500元+1萬5,548元+8,260元-1萬6,048元=8,260元），應認原告繳納之訴訟費用有溢收情事，爰依上開規定予以退還。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何嘉倫