清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4653號 原 告 呂增全 訴訟代理人 莊志遠律師 被 告 楊詠心 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1270號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及其中新臺幣壹佰 捌拾萬元自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國110年12月17日與原告簽訂借據（下稱系爭借據） ，向原告借貸新臺幣（下同）180萬元，雙方約定借貸期間自110年12月17日起至120年12月17日止，借款利息按年息5％計算，每月應支付利息7,500元（計算公式：180萬元×5％÷12月＝7,500元），利息之支付期為每月10日，由被告支付原告，不得有拖延短欠，被告並承諾怠於支付利息2次（期）以上時，原告得隨時終止兩造間借款契約，倘該借款契約終止時，被告應將借用金錢全部及積欠利息一併償還，不得拖欠，如被告有怠於支付利息2次（期）以上時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止兩造間借貸契約，被告不得有異議，被告復簽發票號：CH363056號、面額：180萬元、發票日：110年12月17日、受款人：原告之本票（下稱系爭180萬元本票）交付原告收執以為借款之擔保，原告旋即於當日將該180萬元款項交付予被告收受。詎被告於嗣後從未履行每月應支付原告利息7,500元之義務，業已怠於支付利息累積達2次（期）以上，原告依系爭借據第4條之約定，以支付命令之送達對被告為終止兩造間系爭借貸契約，並依第6條之約定請求被告將借款180萬元暨積欠利息一併償還；而截至113年2月10日為止，被告所積欠借款債務本金及利息總計為199萬5,000元（計算公式：自111年l月10日起至113年2月10日止，共計26個月；每月利息7,500元×26個月＝19萬5,000元；本金180萬元＋利息19萬5,000元＝199萬5,000元）。為此，原告爰依兩造間系爭借據約定暨民法第474條、第478條之消費借貸返還請求權等法律關係提起本訴等情。 　㈡為此聲明：被告應給付原告199萬5,000元，及自支付命令繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則抗辯略以： 　㈠被告雖有簽署系爭借據暨簽發系爭180萬元本票，然並未實際 取得系爭180萬元借款，兩造間系爭借款契約應屬無效，況被告係遭原告逼迫而簽發系爭180萬元本票，被告分文未取，嗣後業已依照原告意思退掉保險，原告竟又恣意訴請被告伊還款云云，顯不合理，不應准許等語。 　㈡為此聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第39、40頁） 　㈠系爭借據上「楊詠心」之簽名、指印係被告親自簽名及蓋指 印。 　㈡系爭180萬元本票上「楊詠心」之簽名、指印係被告親自簽名 及蓋指印。 　㈢系爭180萬元本票係被告簽發予原告收受。 　㈣依卷附系爭借據約定記載內容（見司促卷第13頁），系爭180 萬元借款利息為每月7,500元。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力。為民法第四百七十五條所明定。關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任」、「消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任」，有最高法院69年度台上字第709號民事裁判、69年度台上字第3868號民事裁判可資參照。 　㈡承上，兩造就系爭借據上「楊詠心」之簽名、指印係被告親 自簽名及蓋指印及系爭180萬元本票係被告簽發予原告收受一節並無爭執，已如前述，自堪採信為真實。又查，兩造於系爭借據第4條、第5條、第6條約定，系爭借款利息，依法定利率5 ％計算（即每月應支付利息7,500元），利息之支付期為每月10日，由被告支付原告，不得有拖延，被告如有支付利息達2期以上，原告得隨時終止系爭借款契約，契約終止時，被告應將借用金錢全部及積欠利息一併償還，不得拖延短欠，有兩造不爭執其真正之系爭借據附卷足憑（見司促卷第13頁），又被告自111年1月10日起從未支付利息7,500元，迄113年2月10日止，共計26個月利息合計19萬5,000元（計算公式：每月利息7,500元×26個月＝19萬5,000元），準此，原告依系爭借據第6條之約定，以支付命令送達對被告為終止系爭借據之意思表示，自屬適法，是以，系爭借款契約關係於支付命令送達之日即113年3月15日業經原告依約終止（見司促卷第27頁），則原告依系爭借據第6條之約定，請求被告返還系爭借款本金180萬元、累計積欠利息19萬5,000元，合計199萬5,000元，並依民法第233條第1項之規定，請求被告自支付命令送達翌日起即113年3月16日就本金180萬元加計給付按年息5％計算之遲延利息，核屬適法，應予准許。 　㈢被告雖抗辯原告並未將系爭180萬元借款交付予被告，系爭借 款契約應屬無效云云；然查，兩造於系爭借據第3條約定「乙方（即被告）於民國110年12月17日，收到甲方（即原告）交付的款項並點收無誤」等語明確，被告並於該條款之收款日期「110年12月17日」上按用指印確認無誤，有兩造不爭執其真正之系爭借據附卷足憑（見司促卷第13頁），依系爭借據第3條之約定，已足推知原告確已將系爭180萬元借款交付交付予被告點收無誤，依前揭說明，應認原告就交付借用物之事實，已盡舉證責任，況倘原告未將系爭借款180萬元交付予被告收受，衡情被告斷無可能簽發面額高達180萬元之系爭本票予原告收受，作為系爭借款之擔保，是被告前揭抗辯，要與事實不符，為足採信。 　㈣按「民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺或被脅迫而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任」，有最高法院95年度台上字第2948號民事裁判可資參照。被告雖抗辯係遭逼迫而簽發系爭180萬元本票云云，然遭原告否認，被告並未提出任何證據證明其被脅迫之事實，復未提出證據證明其已以受脅迫為由對原告為撤銷意思表示之通知，是所為前揭抗辯，均不足採。 　㈤綜上，原告依系爭借款契約關係，請求被告給付199萬5,000 元，及其中180萬元自113年3月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭借款契約關係，請求被告給付199萬5 ,000元，及其中180萬元自113年3月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳