給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4654號 原 告 周聰明 被 告 周明定 上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年10月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號建物即門牌 號碼臺北市○○區○○○路0段0號8樓(下稱系爭房屋)，為兩造及訴外人周鴻裕共有，權利範圍各為3分之1，兩造及周鴻裕約定將對共有物之使用收益權利授權被告行使，再由被告按月給付報酬予原告及周鴻裕，因系爭房屋可做出租之用，每月可收租金新臺幣(下同)21萬元，原告可分得3分之1即7萬元，被告不願意如數支付，爰依兩造間約定請求被告給付自民國113年1月起至10月止應給付之報酬共70萬元。並聲明：被告應給付原告70萬元。 二、被告則以：系爭房屋原可做為旅館使用，以系爭房屋規劃之 房間個數，每月本有21萬元收入，但因原告不同意，故自113年1月起系爭房屋已不能再作為旅館使用，只能隔間出租，每月收益約僅剩下11萬元，被告願每月給付4萬2千元予原告，但遭原告拒絕，原告之訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：系爭房屋現由兩造及周鴻裕三人共有， 權利範圍各3分之1，兩造及周鴻裕已約定將對共有物之使用收益授權被告行使，再由被告按月給付報酬予原告等情，有建物登記謄本為證，並為兩造所不爭，堪以認定。原告雖為前揭主張，已經被告否認，被告並提出line對話紀錄為據，被告所辯應屬可採，系爭房屋既然不能繼續做為旅館使用，則系爭房屋每月應有收益自難以21萬元採計，被告所辯系爭房屋每月收益剩下11萬元，其願意每月給付4萬2千元等情，經衡系爭房屋同棟六樓收益狀況，系爭房屋位於臺北市中正區，交通便利，分租尚稱便利，及近年旅遊業景氣狀況等一切情狀，認被告所辯系爭房屋每月收益約剩下11萬元，其願意每月給付原告4萬2千元等情，應屬可採，是原告自113年1月起10個月收益合計應為42萬元。 四、綜上所述，原告依兩造之約定請求被告給付約定報酬如主文 第1項所示，為有理由，應予准許，逾越上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後均與判 決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 翁挺育