清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4684號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 朱逸君 訴訟代理人 葉懿慧 被 告 徐秉弘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬壹仟叁佰叁拾肆元，及其中陸拾 萬玖仟叁佰柒拾捌元，自民國一一三年八月八日起至清償日止， 按週年利率百分之八點五四計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）第8條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）63萬3,531元，及其中60萬9,378元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率8.54%計算之利息。」(見本院卷第7頁)。嗣於113年8月28日具狀變更聲明如主文第1項所示(見本院卷第29頁)，經核原告上開變更，係基於兩造間消費借貸契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於111年10月7日與原告簽訂借款契約書，向 原告借款72萬2,000元，約定借款期間為自該日起至118年10月7日，借款利率按原告三個月定儲利率指數週年利率1.21%加碼7.33%，即以週年利率8.54%計息，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自113年3月7日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之借款契約書第4條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至113年8月6日止尚欠63萬1,334元（內含本金60萬9,378元、利息2萬1,956元），及其中本金60萬9,378元自113年8月8日起至清償日止，按週年利率8.54%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出卡友貸款借款契約書（一次撥付型適用）、卡友貸還款交易紀錄等件為證（見本院卷第11至15頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日 書記官 林昀潔