債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4703號 原 告 葉千碧 訴訟代理人 邱瓊儀律師(法扶律師) 被 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告於民國92年間經訴外人新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光人壽）聲請支付命令（下稱系爭支付命令，案列：臺灣高雄地方法院【下稱高雄地院】92年度促字第13683號），因執行金額不足清償債權，於94年1月10日核發債權憑證。後迭經債權讓與由被告在106年2月20日受讓，並取得高雄地院93年度執字第36443號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原證3）。惟系爭債權憑證曾於102年11月28日、112年1月13日、113年2月5日執行未果(原證3），換發債權憑證。系爭債權憑證之時效依民法第137條第3項規定更新起算5年，被告最遲於99年1月9日前聲請強制執行或更新債權憑證，始為有效(起算日為94年1月10日）。詎訴外人新榮資產管理股份有限公司遲於102年11月份始更新系爭債權憑證，顯已罹於時效，被告持系爭債權憑證之請求權時效業已完成，不得再向原告為強制執行。原告主張被告所持系爭債權憑證之債權請求權，已罹於5年之消滅時效，得行使民法第144條第1項時效抗辯權，拒絕清償系爭債務，原告得依強制執行法第14條第1項提起本件異議之訴等語。並聲明：本院113年度司執字第112381號清償債務強制執行事件應予撤銷。被告不得執高雄地院93年度執字第36443號債權憑證作為執行名義，對原告為強制執行。 二、被告辯解略以：緣債務人即原告於91年間邀同訴外人即連帶 保證人簡瑞榮向新光人壽借款新臺幣(下同)468萬元(被證1，下稱系爭債權)，嗣因逾期尚有欠款未清償，新光人壽於92年聲請對債務人取得執行名義(即高雄地院92年度促字第13683號支付命令暨確定證明書)後，經強制執行換發高雄地院93年度執字第36443號債權憑證(被證2)。後於95年5月30日將系爭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產，被證3)，新榮資產於106年2月17日復將系爭債權讓與訴外人馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚，被證4)，馨琳揚於105年2月20日將系爭債權讓與被告(被證5)。被告並於111年9月21日將上開債權讓與過程寄送原告，經原告於111年9月22日收受(被證6)。又系爭債權前經債權人，分別於93、95、102、112、113年間聲請強制執行，並經被告於113年5月3日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，迄未執行終結。被告取得系爭債權屬借款債權，依民法第125條規定，請求權消滅時效為15年，且依上開歷次強制執行時間間隔皆未逾15年，原告依民法第137條第3項主張被告之債權已罹於時效，顯有錯誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由: (一)經查，債權人即被告前於113年5月3日持高雄地院93年度執 字第36443號債權憑證(即系爭債權憑證，原執行名義:高雄地院92年度促字第13683號支付命令及確定證明書，內容:債務人即原告及訴外人簡瑞榮應於本命令送達後20日不變期間內，向債權人即訴外人新光人壽連帶給付378萬8,474元，及自91年10月10日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自91年11月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%、逾期在六個月以上者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，及程序費用147元。)向本院請求原告給付債權本金888,565元及自97年1月30日起至清償日止，按年息9%計算之利息，及違約金，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第112381號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。次查，被告所辯原告於91年間邀同連帶保證人即訴外人簡瑞榮向新光人壽借款468萬元屆期未清償完畢，經新光人壽於92年間對債務人取得系爭支付命令，並以之為執行名義向高雄地院聲請強制強制，執行結果不足清償換發系爭債權憑證，嗣迭經債權讓與新榮資產、馨琳揚，馨琳揚並於105年2月20日將系爭債權讓與被告等情，業經被告提出原告不爭執形式上真正之房貸借據暨授信合約書、系爭債權憑證、執行紀錄表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與通知書、收件回執等件影本在卷可證(見本院卷第89至111頁)，亦為原告所未爭執，基此可知，系爭債權為消費借貸債權，其請求權時效為15年。復查，系爭債權先後經債權人於93年向高雄地院聲請強制執行(案列:93年度執字第36443號)，受償執行3,280,000元; 95年間向高雄地院聲請強制執行(案列:95年度執字第87180號); 102年向高雄地院聲請強制執行(案列:102年度司執字第165068號);於112年向高雄地院聲請強制執行(案列:112年度司執字第7676號);於113年向高雄地院聲請強制執行(案列:113年度司執字第16008號);被告於113年5月3向本院聲請強制執行(即系爭執行事件)，迄未執行終結等情，有系爭債權憑證之記載存卷可參(見本院卷第132至134頁)，是系爭債權尚未罹於時效，故原告主張被告所持系爭債權憑證所示債權請求權，已罹於時效，原告得拒絕清償，並據以提起本件異議之訴云云，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項提起本件異議之 訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行云云，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜