清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4722號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林志淵 被 告 伍勝滐 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾柒元及如附表所示 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰貳拾玖元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：㈠、被告於民國111年11月間，經由電子授權 驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年3月17日止即未依約清償，尚餘70萬4,154元（含本金62萬2,723元、起息日前已結算未受償利息8萬1,431元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於111年11月間，經由電子授權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月17日止即未依約清償，尚餘27萬9,633元（含本金24萬7,293元、起息日前已結算未受償利息3萬2,340元）及附表編號2所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書 、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、被告身分證正反面、被告勞保職保投保資料表、被告銀行存款存摺正面、產品利率查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表： 編號 種　　類 請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 違約金起算日至清償日止 違約金計算方式 1 小額信貸 704,154元 622,723元 15.6 自113年3月18日起至清償日止 無 無 2 小額信貸 279,633元 247,293元 15.6 自113年4月18日起至清償日止 無 無 總計 983,787元