清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4735號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被 告 謝泓志 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣67萬2,555元，及自民國113年4月3日 起至清償日止，按年息5.83%計算之利息，暨自民國113年5月4日起至民國113年11月3日止，按上開利率10%，自民國113年11月4日起至民國114年2月3日止，按上開利率20%計算之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣6萬5,687元，及自民國113年4月8日 起至清償日止，按年息5.33%計算之利息，暨自民國113年5月9日起至民國113年11月8日止，按上開利率10%，自民國113年11月9日起至民國114年2月8日止，按上開利率20%計算之違約金。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣22萬5,000元供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣67萬2,555元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決主文第二項於原告以新臺幣2萬2,000元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣6萬5,687元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 壹、程序方面 一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定， 就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、14頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告於民國110年12月3日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）95萬元，兩造約定借款期間為同日起至117年12月3日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息4.09%機動計息（違約時年息為5.83%），並以每月3日為還款日，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月3日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金67萬2,555元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年5月4日起計付違約金。 　㈡被告另於112年3月8日透過電子授權驗證向原告借款10萬元， 兩造約定借款期間為同日起至115年3月8日止，按原告定儲利率（月變動）加計週年利率3.59%機動計息（違約時週年利率為5.33%），並以每月8日為還款日，被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月8日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金6萬5,687元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年5月9日起計付違約金。 　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主 文第1、2項所示，及聲請供擔保假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借 款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、電腦帳務資料畫面、國泰世華銀行對帳單、還款明細登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至43頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第六庭 法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　 7　　日 書記官　廖昱侖