清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4738號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 被 告 林柏廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元，及其中捌拾 柒萬陸仟柒佰伍拾伍元自民國一一三年四月二日起至清償日止， 按週年利率百分之十三點四計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬柒仟玖佰伍拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國113年2月2日以網路申辦方式向原告 借款新臺幣（下同）89萬元，原告於當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，兩造約定借款期間為113年2月2日起至120年2月1日止，按原告指數型房貸基準利率加計週年利率11.81%機動計息（本件違約時之約定利率為年利率13.4%，計算式：1.59%＋11.81%＝13.4%），並約定如未依約清償本金時，除按上開利率計息外，逾期一期時收取違約金300元，連續逾期二期時收取違約金400元，連續逾期三期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅攤還本息至113年4月1日止，其後即未依約清償，尚積欠87萬7,955元（內含本金87萬6,755元、違約金1,200元），及其中本金87萬6,755元自113年4月2日起至清償日止，按週年利率13.4%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 　　何聲明或陳述。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出信用貸款契約書、放款帳戶、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、還本繳息查詢等件為證（見本院卷第9至31頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔