侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4776號 原 告 賴婉如 訴訟代理人 王銘柏律師 被 告 江鈺文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第11號 ），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國112年12月19日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣70,000元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國111年9月19日前數日間之某日時許， 加入訴外人呂耀明、張博凱及真實姓名年籍不詳、綽號「阿棋」之人所屬之詐欺集團組織，擔任俗稱「控車」之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於111年8月7日某時許起，透過交友平台「SweetRing」以暱稱「施博偉」向原告佯稱：伊任職公司為幫助公家單位破解國外博弈交易平台，可依建議投資云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）700,000元至其等所取得之訴外人謝連祥之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱謝連祥帳戶），再由其他成員將款項轉出，致其因而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院判斷： 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。 　㈡原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之匯款單 據翻拍照片、對話紀錄，及刑案卷內所附謝連祥帳戶交易明細可參（見外放刑事卷節本）。又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度訴緝字第32號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，有刑事判決書在卷可佐（見附民緝卷第5-16頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。被告加入該詐欺集團，並提供助力使其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任；依前開規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付700,000元，於法有據，應予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月8日寄存送達被告（見附民卷第17頁），於同年月00日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條規定 ，請求被告給付700,000元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合。又被告經 系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄