清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4824號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 被 告 許蔚佳 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾捌元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟參佰肆拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項可憑（見本院卷第25、45、59頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告前向伊申辦3筆借款：㈠於民國111年2月17日 經由電子授權驗證（IP：101.10.58.110）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年2月17日起至118年2月17日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定期利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈡於111年7月27日經由電子授權驗證（IP：61.228.1.127）向伊線上申貸借款3萬元，約定借款期間自111年7月27日起至118年7月27日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈢於112年5月8日經由電子授權驗證（IP：101.12.114.58）向伊線上申貸借款5萬9,999元，約定借款期間自112年5月8日起至119年5月8日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年利率9.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告就上開3筆借款均未依約清償本息，依中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金41萬3,727元、2萬5,965元、5萬6,656元（當時各筆借款利率如附表「計息年利率」欄所示）未清償，是被告自應清償所欠上開3筆款項及如附表所示之利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書3份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至65頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息為有理由，應予准許。 四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝 附表： 編 號 產品 計息本金 （新臺幣） 計息年 利率 利息計算期間及方式 1 小額信貸 413,727元 11.6％ 自民國112年10月26日起至清償日止，按左列利率計算。 2 小額信貸 25,965元 11.6％ 自民國112年12月10日起至清償日止，按左列利率計算。 3 小額信貸 56,656元 11.6％ 自民國112年12月10日起至清償日止，按左列利率計算。