侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4851號 原 告 蘇筱雯 被 告 陳首年 上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附 民字第997號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,040,000元，及自民國113年4月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決如原告以新臺幣104,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,040,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣被告前於112年7月間加入詐騙集團。被告所屬之詐騙集團 復於同年8月間，以投資詐術致使原告陷於錯誤，因而陸續交付金錢合計新臺幣（下同）1,040,000元予該詐騙集團，並由被告擔任車手代為收受其中740,000元之現金。因被告加入詐騙集團擔任車手並代為收款之行為，核屬與其他詐騙集團成員共同侵害原告權利之行為，原告爰依民法第184條 　　、第185條等規定，請求被告給付1,040,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告1,040,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 　　。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　被告並不否認原告所主張之事實，僅抗辯伊並未經手其中30 0,000元之款項等語。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，此有最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例。 　㈡查原告主張被告所屬詐騙集團應有以投資詐術對原告遂行詐 欺犯行，致使原告陷於錯誤而交付金錢，因而受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審訴字第468號刑事判決所認定，且為被告於本案審理期間所不爭執，堪信為真實，從而 　　，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任， 為有理由，自應予准許。 　㈢次查，被告雖抗辯其經手之金額僅有740,000元，其餘300,00 0元並非被告所拿取等語，惟查，本件被告應係自願加入詐騙集團參與詐欺犯行，藉由集團成員之分工共同達成詐欺原告之目的，並藉以製造金流斷點避免原告追償，自應評價為民法第185條第1項所稱之共同侵權行為，而應就全體詐騙集團成員之詐欺犯行同負連帶賠償責任，是以，原告有關被告應就全部1,040,000元之款項負損害賠償責任之主張 　　，於法有據，自應予准許，從而，被告之前開抗辯，應不足 採。 四、據上論結，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,04 0,000元及自113年4月27日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴