侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4923號 原 告 楊小慧 被 告 黃昱銨 上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審訴字第2 67號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年 度審附民字第1294號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國113年12月11日言詞辯論終結，並判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一百一十三年四月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行 ，但被告以新臺幣柒拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告加入姓名不詳之詐欺集團，擔任提領詐 欺款項（俗稱提款車手）之工作。嗣該詐欺集團成員於民國110年8月2日起向伊佯稱：工作內容為利用超商代碼繳費開通帳後，要賺取更多金錢，須依公司提供之憑證更改下單金額操作匯款云云，伊因此陷於錯誤，遂依指示於同月25日12時41分匯入新臺幣（下同）74萬元至第一層帳戶。嗣該詐欺集團成員以帳戶層轉方式，轉匯上開款項至第二、三層帳戶。被告隨即依指示，在110年8月25日12時47分、49分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬8,000元，致伊受有財產上損害74萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠付等語，並聲明：㈠被告應給付原告74萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊只有提領49萬8,000元，是否只要負擔該部分 賠償，由法院判斷等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）： 　㈠原告遭受詐騙而依指示，於110年8月25日12時41分匯入74萬 元至第一層帳戶。 　㈡被告加入詐騙集團擔任車手，在110年8月25日12時47分、49 分、55分、13時1分、2分許，分別在新北市○○區○○路00號萊爾富超商北縣○○○○○區○○路00○00號萊爾富超商新莊鑫鴻店之自動櫃員機，提領前開層轉至第三層帳戶之款項，共計49萬8,000元。 　㈢被告因犯詐欺取財罪，經本院以113年度審訴字第267號刑事 判決處有罪。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第 1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張遭詐騙款項共計74萬元，被告為詐欺集團成 員，並依指示提領款項49萬8,000元，經本院以113年度審訴字第267號刑事判決在案等情，被告並不否認，亦表明：雖對該案提起上訴，但係針對其他人部分，對於原告部分沒有意見等語（見本院卷第60頁至第61頁），復有前開刑事案件電子卷證可資為憑（見本院證物袋），自堪信為真實。至於被告雖以前詞置辯，然其於詐騙集團中雖係負責領取款項，然與該詐騙集團成員相互分工利用彼此行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，對原告所受損害連帶負賠償之責任，不因其實際上領款僅49萬8,000元而有不同，原告亦得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害。故原告請求被告賠付74萬元，應屬有據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月9日送達於被告（見本院113年度審附民字第1294號卷第13頁），原告請求自收受繕本翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付74 萬元，以及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定擔保金額准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳 述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩