清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4982號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 何朝翔（原名：吳坤鴻） 吳彩鸞 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 　　如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 　　款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 　　前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前 　　段、第28條第2 項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條 　　第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時， 　　常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所 　　地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。 　　而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款， 　　與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締 　　約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約 　　涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應 　　訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟 　　上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某 　　程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂 　　明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是 　　以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此 　　向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非 　　法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 　　管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時， 　　法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「 　　以原就被」原則定管轄法院。 二、經查： 　㈠本件原告固主張被告何朝翔、吳彩鸞（下合稱本件被告）與 　　訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行），依約 　　定書第11條約定以本院或臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 　　）為第一審管轄法院，而訴外人香港商香港上海匯豐銀行股 　　份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與中華銀行於民國97 　　年3 月29日合併且為存續公司，概括承受中華銀行對本件被 　　告之債權。又香港上海匯豐銀行於99年5 月1 日將其在臺分 　　行部分營業、資產及負債，依企業併購法之規定分割予原告 　　，經金管會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函同 　　意在案，是原告與香港上海匯豐銀行依企業併購法申請分割 　　，原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行 　　對本件被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，爰向本 　　院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。惟本件被告戶籍 　　址均位於桃園市，同有本院查詢之本件被告最新戶籍資料附 　　卷可稽，可見本件被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍 　　，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在同為合意管轄法院之 　　桃園地院應訴最稱便利。又被告吳彩鸞以113 年10月15日民 　　事移轉管轄聲請狀表示伊與被告何朝翔現均住在桃園市而非 　　臺北市，因親赴本院開庭路途遙遠多有不便，依民事訴訟法 　　第28條第2 項規定聲請准予移轉管轄至桃園地院。被告吳彩 　　鸞既於上開民事移轉管轄聲請狀表示因路途遙遠、多有不便 　　，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說 　　明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其 　　他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第 　　1 項規定，當由桃園地院管轄，爰依職權將本件移送於該管 　　轄法院。 　㈡另本件雖僅被告吳彩鸞提出移轉管轄之聲請，然被告吳彩鸞 　　任被告何朝翔與中華銀行間放款借據暨約定書之連帶保證人 　　，因香港上海匯豐銀行與中華銀行於97年3 月29日合併且為 　　存續公司，概括承受中華銀行對本件被告之債權，又香港上 　　海匯豐銀行於99年5 月1 日與原告依企業併購法申請分割， 　　原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行對 　　本件被告之債權，則彼此間實有密切利害關係；輔以本件被 　　告戶籍址，均由桃園地院具有普通審判籍，亦同將桃園地院 　　列為合意管轄法院，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告 　　為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴 　　不便之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至桃園地院管轄 　　，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 　㈢末本案原訂於113 年12月3 日下午2 時23分在本院民事第30 　　法庭行言詞辯論之期日亦予取消，前業以同年10月27日民事 　　庭通知、公示送達公告等通知兩造，併末此敘明。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡