清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5077號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 鄭菀菁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬壹仟肆佰玖拾壹元，及自民國一 百一十二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十一 點九計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十八日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟陸佰玖拾叁元，及自民國一 百一十三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算 之利息，暨自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月 以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一 百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五 點九計算之利息，暨自民國一百一十三年一月二十一日起至清償 日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書為憑（見本院113年度司促字第6405號卷第13頁，下稱司促卷），本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於自民國111年1月17日向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，借款利率依年利率11.9%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9期。被告未依約繳款，現欠原告借款34萬1,491元及相關之利息及違約金；被告另於111年9月7日向原告借款30萬元，借款利率依年利率16%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9期。被告未依約繳款，現仍積欠原告24萬1,693元及相關之利息及違約金；被告再於112年3月20日向原告借款30萬元，借款利率依年利率15.9%計算，被告若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高速續收取期數為9期。被告未依約繳款，現仍積欠原告26萬8,781元及相關之利息及違約金，爰起訴請求上開金額及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。。 二、被告雖曾就本院113年度司促字第6405號支付命令提出異議 ，辯稱兩造間之債務尚有糾葛，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之貸款契 約書、個人借貸綜合約定書、帳務資料查詢畫面影本各三份（見司促卷第11至75頁、本院卷第33頁至第37頁、第47頁）等件為證，其主張與上開證物核屬相符，而被告對於上開事實僅表明兩造間之債務尚有糾葛，並未具體說明爭執內容，復未提出任何證據以實其說，自難為其有利之認定，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏