侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5080號 原 告 蔡佳容 被 告 沈柏瑋 訴訟代理人 陳希勤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,245,000元，及自民國112 年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以1,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可預見 將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，且詐欺集團領款後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟於111年12月10日，透過Line將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭外幣帳戶)之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳、Line暱稱「呂溶蓁」之人，復於同年月中旬某日，依「呂溶蓁」指示申設中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱504號帳戶），並交付該帳戶之網路銀行帳號、密碼予「呂溶蓁」，且約定被告可獲取每月5萬元之報酬及當日美金兌換虛擬貨幣交易量3％之佣金。「呂溶蓁」及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶資料後，佯為健保局人員、員警、檢察官，對原告謊稱：不詳之人持原告之健保卡詐領保費，需繳納保證金、公證金方能免遭查封及帶至看守所等語，原告因此陷於錯誤而於111年12月15日上午11時16分許，匯款1,245,000元至504號帳戶。再經本案詐欺集團成員於111年12月15日上午11時17分許，轉出1,244,900元至系爭外幣帳戶兌存美金40,669.72元，復於同日時18分許，轉出美金40,669.65元；於111年12月15上午11時20分許，轉出255,600元至系爭外幣帳戶兌存美金8,351.58元，復於同日時22分許，轉出美金8,351.65元（包括其他被害人受害款項）。原告遭本案詐欺集團詐騙，共計受有1,245,000元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度訴字第129號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（本院卷第13至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則被告不法侵害原告財產權之事實，應堪認定。從而，原告主張被告有共同侵權行為，請求被告賠償1,245,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。 四、查本案詐騙集團對原告「冒用政府機關或公務員名義」施詐 ，且應為「三人以上所組成」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告為詐騙集團提供助力當下之主觀預見），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」之刑法第339條之4之詐欺罪，是本件已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀