侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5083號 原 告 傅獻葳 被 告 陳冠仰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第696號），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年五月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知自己並無為他人從事房地產綠能3C投資 、代購勞力士之真意，竟利用兩造間之交情，於民國112年8月間對原告佯稱：投資房地產綠能3C可獲得投資款百分之10回饋金、可為原告代購勞力士手錶等語，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示時間、方式給付如附表所示之款項予被告，原告因而受有無法取回新臺幣（下同）85萬元之損害。被告上開行為經本院113年度訴字第461號、113年度易字第485號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處被告有期徒刑10月。爰依民法第184條第1項前段之規定訴請被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間以如附表所示方式交付85萬元予被告，原告因而受有損害，被告前開行為，經系爭刑案判決認定犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10月等情，經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，並有系爭刑案判決（見本院卷第11至22頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附被告銀行帳戶000-000000000000號之交易明細（見本院卷第37至76頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第77至78頁）、原告銀行轉帳交易結果截圖及兩造間對話紀錄（見本院卷第79至92頁、第105至122頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所之報案資料（見本院卷第93至98頁）在卷可稽，核與被告於系爭刑案偵查及審理中所為之陳述相符（見本院卷第102、126、149頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、準備程序筆錄、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是被告向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間以如附表所示方式交付85萬元予被告，原告因而受有損害，足認被告上開不法行為，與原告所受財產上損害之間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填 補債權人所受損害及所失利益，自以其實際受有損害為要件（最高法院102年度台上字第2320號、107年度台上字第267號判決意旨參照）。而於因詐欺侵權行為而交付金錢之情形，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。就本件被告應負賠償責任之範圍，原告雖主張：我總共交付85萬元予被告，被告匯還給我之5萬元為約定之利益，故損害仍為85萬元等語。惟查，被告已分別於112年8月23日、同年月25日匯款3萬元、2萬元予原告，此有兩造對話記錄截圖、銀行往來明細截圖在卷可證（見本院卷第173至176頁），足認該5萬元部分之損害已獲得填補。而原告亦稱：上開被告給付予我之3萬元、2萬元款項，是被告向我表示本案之前投資款之獲利，因為這個獲利我才相信他而繼續投入款項等語（見本院卷第202頁），是被告匯款予原告之5萬元款項，本即係被告為取信於原告而給付，為詐術之一部分，原告於此5萬元之範圍內，財產未因侵權行為而減少，即無受損害可言。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償80萬元（計算式：85萬元-5萬元=80萬元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年5月14日（見附民卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付80萬元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表（年：民國／元：新臺幣） 編號 時間 方式 0 112年8月14日16時13分 匯款5萬元至被告名下國泰世華銀行第000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 0 112年8月14日16時14分 匯款5萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月15日9時10分 匯款5萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月15日15時32分 匯款2萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月16日 交付現金49萬元 0 112年8月18日13時52分 匯款3萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月28日 交付現金16萬元 總計 85萬元