清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5105號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均 王筑萱 被 告 蔡惠琦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟捌佰肆拾壹元，及自民 國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第31頁），是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於93年11月16日向安泰銀行借款新臺幣（下 同）98萬元，約定借款期間自93年11月16日起至98年11月16日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，並自實際撥款日起，以每一個月為一期，自貸款撥付次月16日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告還款至93年12月16日後未依約繳納本息，依系爭契約第4條第6項約定，其債務視為全部到期，尚欠安泰銀行本金964,841元及按上開約定之利息（下稱系爭債權）未清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將系爭債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司後於100年1月13日將系爭債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將系爭債權讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日與原告合併，原告為存續公司，依公司法第319條準用第73條、企業併購法第23條規定，概括承受立新公司之權利義務關係，原告即以本件起訴狀繕本送達被告以為全部債權讓與之通知。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、安泰銀 行放款交易明細表、債權讓與聲明書、登報公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至34頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，核屬有據。又本件起訴狀繕本於113年10月14日由本院為公示送達，於000年00月0日生送達及催告效力，此有本院公示送達公告及證書在卷可考（見本院卷第45、47頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本翌日即113年11月4日起算至清償日止，按週年利率12％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱