清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5109號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 余成里 陳奕均 被 告 陳宗耀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟壹佰捌拾伍元，及自民 國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 十二計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告經債權讓與取得安泰銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國93年9月10日向安泰銀行借款新臺幣 （下同）120萬元，借款利率為前3期按週年利率3％，第4期後則按週年利率12％計息。詎被告自94年2月15日起即未遵期清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠112萬9,185元，及如主文第1項所示之利息未清償（下合稱系爭借款）。嗣安泰銀行於94年7月28日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，長鑫公司復於95年7月28日將系爭借款債權讓與亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲信用公司），亞洲信用公司於100年1月13日將系爭借款債權讓與新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司嗣於100年5月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司嗣於109年8月25日合併而以原告為存續公司，是原告已合法受讓系爭借款債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、 債權讓與聲明書、公告報紙、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13至27、31至34頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張均為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之系爭借款債務，核屬有據。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。查信用借款契約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年9月23日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第41頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日起至清償日止，按週年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付112萬9,185元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　 民事第一庭　法　官 吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 李品蓉