清償借款
日期
2024-10-25
案號
TPDV-113-訴-5130-20241025-1
字號
訴
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5130號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 指定送達處所:臺北市○○區○○○路0段0號0樓 被 告 鍾東樺 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣667,922元,及自民國108年8月23日起至 清償日止,按年利率百分之11.75計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限;前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條,合意以本院為第一審管轄法院,故本院自有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款事由,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告起訴主張略以:被告前於民國98年5月26日,向訴外人 渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款(證1),借款額度為新臺幣(下同)75萬元,利率前3期年息固定百分之0,第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之10.6(1.15%+10.6%=11.75%)計付利息,如定儲利率指數調整時,自調整日起改按新利率機動調整之,未依約定還本或繳息時,計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定,視為債務全部到期,被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金,如有任何一期未如期清償時,自視為全部到期。詎被告至99年11月22日止,尚有本金、利息及違約金拒不清償,案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後(證2),幾經催討,被告於99年12月31日起至100年4月21日止,共計繳款42,322元,尚有如聲請金額所載,爰依民法第474條、第477條規定提起本訴,請求被告負清償責任,並聲明:如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查,原告主張之上開事實,業據提出債權計算書、個人信 用貸款約定書、經濟部商工登記資料查詢、分攤表、渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書及報紙公告等件影本為證,核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出任何書狀爭執供本院斟酌,本院審酌上開證物,堪信原告主張之事實為真正。從而,原告依據依民法第474條、第477條規定,請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第三庭 法 官 蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 書記官 林芯瑜