回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5165號 原 告 李根才 被 告 廣錩機電維護股份有限公司 法定代理人 王台生 訴訟代理人 李家豪 上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國113年11月8日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有車號0000000號自小客車(下稱系爭車輛 )停放在位於臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號之社區地下室停車場機械車位內，於民國113年5月29日因機械車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，原告因而受有損害，計有1.車輛修復費用預估為新臺幣(下同)396,948元；2.交通費損失28,000元(因車輛不能使用因而上班支出之交通費，每周約1,000元計算，每月約4,000元，期間7個月共計28,000元)；3.受損車輛因機械停車位無法停放，另覓停車位因而支出之停車費42,000元(停車費每月6000元，期間7個月共計42,000元)，總計466,948元。被告為負責維修地下室機械停車位之廠商，甫於113年4月、5月表示保養結果一切正常，竟發生機械故障情事，顯有未盡保養注意之情事，爰依侵權行為規定請求被告給付賠償466,948元及自當庭聲明請求之翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則稱：被告公司之立場僅就與設備關聯之車損負責，其 他賠償並沒有先例，另事故發生後，社區已於8月中旬解約，被告已無法維修機械車位，原告訴請七個月之交通費及停車費用並無依據。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由：系爭車輛停放於機械停車位，因機械停 車位絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，及事故發生時被告負責維修保養社區地下室之機械停車位等情，為兩造所不爭，並有對話紀錄、車輛出廠與貨物完稅證、行照、保養合約書、保養報告書、照片、維修報告書等件影本為證，堪以認定。查，原告主張被告因負責維修保養機械停車位，竟疏於注意致機械停車位設備絞練扯斷致系爭車輛翻落地面受損，顯有未盡注意義務之情形，與車輛受損之結果具因果關係，被告對此於辯論時亦不爭執，被告對原告所受損害應負賠償之責。經查：原告主張受有交通費損失28,000元、另覓停車位支出之停車費42,000元，已經陳明其原因，並有名片、電子發票可稽，堪以認定，被告雖稱原告請求期間為7個月，但被告自8月中旬起已遭社區解約，被告當時已無法維修機械車位，不應負責云云，但原告已陳明機械停車位迄至明年1月始可使用，從事故之5月29日起算有7個月期間，經衡本件事故發生之日起至原告可以使用車位之日止，期間有7個月以上，原告請求7個月之支出，自屬有據。另原告請求車輛修復費用396,948元，然系爭車輛經鑑定結果，事故發生前之車輛價值依行情為20萬元，修復後車輛行情已剩10萬元，與原告所提修復費用相較，因修復費用過鉅，實已無藉由修復方式回復原狀之必要，原告並已陳明因修復並不划算，車輛尚未修復等情，是系爭車輛無從以修復方式回復原狀，本件事故造成系爭車輛之損害應以20萬元計算，以符公平。綜上，原告請求賠償應為系爭車輛損害20萬元、交通費損害28,000元、另行支出之停車費42,000元，合計27萬元。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻防方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁挺育