遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5167號 原 告 李贊年 訴訟代理人 廖經晟律師 複代理人 黃郁元律師 被 告 李贊宇 訴訟代理人 鄭深元律師 林宏軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號3號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自民國113年9月1日起至清償日止，按月給付原告1萬8,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告具狀變更聲明第1項及第2項聲明為：㈠被告應給付122萬2,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9,100元（見本院卷第49頁）。核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪（已於110年1月10 日死亡）所有，並由原告與被告按2分之1之比例繼承。黃鶯雪生前將系爭房屋內部隔為2間房，一部分交由被告居住，另一部分則出租予他人使用。惟被告未經伊同意，自110年3月起占有系爭房屋之全部，且拒絕將鑰匙交給原告，致原告無法進入系爭房屋，被告超越其權利範圍而使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條及第179條規定，請求被告給付原告122萬2,200元及自113年9月1日起至返還系爭房屋應有部分2分之1止，按月給付2萬9,100元。 二、被告則以：黃鶯雪於108年間即同意被告無償使用系爭房屋 ，被告與黃鶯雪間成立未定期限之使用借貸契約（下稱系爭契約），直至黃鶯雪生前，黃鶯雪均未曾向被告要求返還系爭房屋，其真意顯以系爭房屋不堪使用，返還期限始行屆至，黃鶯雪死後，系爭契約應由其全體繼承人繼承，被告本於系爭契約占有系爭房屋，具有合法權源，且系爭契約未經全體繼承人合法終止，原告自不得請求被告給付不當得利。又被告並無扣留系爭房屋之鑰匙，亦無不讓原告進入之情事。若認被告應給付相當於租金之不當得利，其數額亦應有土地法第97條之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。另按使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後返還其物之契約。現行民法第464條規定：稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第263條準用第258條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪所有，黃鶯雪於110年1月10日 死亡後，系爭房屋由兩造依2分之1之比例繼承等情，業有土地所有權狀、建物所有權狀系爭遺囑、土地、建物所有權狀、土地建物查詢資料、臺北市古亭地政事務所113年11月18日北市古地籍字第1137016438號函及登記資料、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第43至47、91至104頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。 　⒉惟原告主張黃鶯雪與被告間並未成立系爭契約云云。查，證 人李海明到庭具結證稱，系爭房屋是其經法拍購買，裝潢後將系爭房屋裡面隔成2戶，曾出租予他人，黃鶯雪生前打算把房子收回來，並留1個房間要讓其跟黃鶯雪一起住，108年6月26日被告女兒出生，黃鶯雪每天都到系爭房屋，於是商量等房客退租後，我們兩邊的房子都要住，後來我們也沒有再出租，其又花了30幾萬元，把房子整個裝修，黃鶯雪未曾向被告收取租金，黃鶯雪生前有想過戶給被告，我們夫妻曾討論，有想到說被告結婚就不出租房屋，把房子給被告住，但要求要留1個父母的房間。其去辦理辦理遺產，要原告拋棄系爭房屋，但到古亭地政事務所辦理過戶的時候，原告就在鬧，其就想說乾脆拋棄，讓兩造繼承，系爭房屋的鑰匙放在景美家中，原告有跟黃鶯雪去過，黃鶯雪過世後，有跟其一起去過兩次等語（見本院卷第127至131頁），足見被告抗辯其與黃鶯雪有成立系爭契約一節，應屬可採。參以被告於黃鶯雪生前108年即居住在系爭房屋，為原告所不爭執，黃鶯雪生前將系爭房屋提供予被告使用，則被告顯係基於其與父母間之親情及黃鶯雪之同意，以居住為目的而使用系爭房屋，益證被告與其母黃鶯雪間係成立不定期限之使用借貸關係。 　㈡又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生 前與借用人成立使用借貸契約，因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照）。查被告與黃鶯雪就系爭房屋所締結之系爭契約，於黃鶯雪死後應為其全體繼承人即兩造、李海明所繼受而公同共有；原告欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由除被告以外之繼承人全體對被告為之，始為適法，惟李海明同意被告無償繼續居住在系爭房屋，業如前述，是系爭契約尚未終止，被告占有使用系爭房屋自無不當得利可言。原告既為黃鶯雪之繼承人，於黃鶯雪死後承受其財產上之一切權利、義務，受黃鶯雪與被告間使用借貸契約之拘束，是被告辯稱有占有使用系爭房屋之正當權源，應屬可採。原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條規定，請求被告給 付122萬2,200元及法定遲延利息，及自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9,100元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹