清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5190號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 梁懷德 徐子傑 被 告 張翔（即被繼承人張添財之繼承人） 陳淑慧（即被繼承人張添財之繼承人） 張毅豪（即被繼承人張添財之繼承人） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人張添財之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元，及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告繼承被繼承人張添財之遺產範圍內連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣伍拾捌萬參仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與被繼承人張添財以個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。 二、被告張翔、陳淑慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： 　㈠張添財於民國110年7月8日向原告借款新臺幣（下同）150,00 0元，約定借款期間自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠118,137元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。 　㈡張添財於110年7月8日向原告借款590,000元，約定借款期間 自110年7月8日起至117年7月8日止，以每月為1期，還款日為每月8日，利息採定儲利率指數1.61%加年利率13.05%（合計14.66%）按日計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎張添財繳納利息至112年9月7日，即未依約清償本息，迄今尚積欠464,997元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表編號2所示之利息。 　㈢惟張添財於112年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人， 故依法被告應於張添財之遺產範圍內就張添財之債務負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告張毅豪未提出書狀，惟到庭陳述： 　　張添財過世時，伊在監執行，故不了解張添財債務等語。並 答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 五、被告張翔、陳淑慧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 六、原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨約 定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告張翔、陳淑慧已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。而被告張毅豪雖稱不瞭解張添財之財務狀況，惟原告主張既有前開證據為佐，應堪信為真。而張添財係於112年5月4日死亡，被告為張添財之法定繼承人乙節，有繼承系統表附卷可稽，則原告依個人信用貸款約定書及消費借貸關係，請求被告就被繼承人張添財之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳 附表：（均為新臺幣/民國） 編號 本金 利息 1 118,137元 前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息 2 464,997元 前開本金自112年9月8日起至清償日止，按週年利率14.66%計算之利息