分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第521號 原 告 陳梅嬌 訴訟代理人 翁健祥律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 湯廖美文 廖美惠 廖彥堯 廖李寶蓮（即廖金義之承受訴訟人） 廖美玲（即廖金義之承受訴訟人） 廖美瑞（即廖金義之承受訴訟人） 廖政聖（即廖金義之承受訴訟人） 廖政峯（即廖金義之承受訴訟人） 廖政欽（即廖金義之承受訴訟人） 廖哲頤 廖于瑤 伍柏宇 廖美瑩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地），並無因物之使用目的而不能分割，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。 二、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。 三、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系 爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告廖洲溪業經本院於民國113年12月27日以原告未能補正其當事人能力為由，駁回原告對其所提之訴，顯見原告本件訴訟並未以系爭土地全體共有人為當事人，本院亦已於114年1月22日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，該裁定已於同年2月3日送達原告，有上揭裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第299至301頁）。原告雖於同年2月9日提出民事聲請選定遺產管理人狀，惟該書狀並未補正系爭土地全體共有人為被告，僅聲請本院為廖洲溪選任遺產管理人，然選任遺產管理人並非本院職權範圍，且廖洲溪是否確無繼承人亦非無疑，則原告於本件訴訟自112年12月26日起訴迄今，就廖洲溪是否死亡、其有無繼承人等事實，經本院多次函文、裁定命其補正均未能提出證明，是本件原告僅泛稱廖洲溪無繼承人等語而聲請選任遺產管理人，自難認該書狀已生補正之效力，是原告逾期未補正一情，堪以認定。 四、綜上，本件原告之訴當事人不適格，經本院於114年1月22日 裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，原告迄未補正，原告之訴當事人不適格，於法顯有未合，爰逕以判決駁回。 五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨