返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5228號 原 告 王佳麗 訴訟代理人 陳又新律師 林怡婷律師 王律筑律師 被 告 王琨華 訴訟代理人 王昱文律師 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為兄妹，與母親長年共同經營位於臺北市信 義區松山路之牛排館。被告因長年財務狀況不佳，自民國93年11月1日起即陸續向伊借款，伊陸續將借貸金錢匯付被告（各筆匯款日期、金額、帳戶如附表1、2所示；匯款總和之計算表如附表3），截至101年12月12日止已貸與被告新臺幣(下同）68萬8,169元。詎被告不僅未返還任一筆借款，反而因牛排館經營不善，對伊提起虛偽之偽造有價證券等刑事告訴，令伊心寒。兩造未約定借貸還款期限，茲以起訴狀繕本之送達為終止借貸契約之意思表示，並催告被告於起訴狀繕本送達1個月內清償全部借款。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為命被告返還68萬8,169元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起算1個月後至清償日止法定遲延利息之判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造與家人共同在牛排店上班，由於伊與家人之 學經歷均不如原告，故牛排店的所有金錢事務皆由原告處理，伊個人並無任何向原告借貸金錢之情事等語，資為抗辯。 三、按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，且有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責(最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照)。原告主張被告陸續向原告借款，經原告以匯款方式為借貸金錢之交付等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，首應由原告就兩造間借貸合意成立及借貸金錢交付之事實，盡其舉證責任。本件原告主張被告向其借款，經其陸續匯付借貸金錢予被告云云，僅提出帳戶交易明細為據（北司補卷㈠第39頁至卷㈢第402頁），而表明無其他證明方法（本院卷第36頁）。惟匯付金錢之原因多端，無從僅憑匯款紀錄，即推論兩造間有消費借貸合意及借貸金錢之交付。原告主張兩造間成立金錢借貸契約云云，難認有據。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償借款，為無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 68萬8,169元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融