侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5233號 原 告 李汶儒 被 告 楊勝恩即楊博成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第863號 ），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十一年九月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被吿給付百分之二十一，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造前為男女朋友關係，詎被告為向原告索取金 錢，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年1月24日15時24分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向原告傳送「還是要我放給年輕人去你店裡找你討」等危害原告生命、身體及財產安全之訊息，使原告心生畏懼，並因此罹患重度憂鬱症，迄今仍需持續回診並服藥控制，被告自應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。又被告明知其無返還借貸款項之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1月25日15時24分前之某時許，在臺北市大同區某處，向原告佯稱「先幫我匯款，我之後會返還該筆款項」等語，致原告陷於錯誤，於同日15時24分許至25分許，將7萬元匯入被告指定之訴外人陳建利申設於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，致原告因而受有7萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告57萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張被告有前揭不法行為，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭以111年度易字第721號案件審理後，認被告犯恐嚇危害安全罪及詐欺取財罪，分別判處拘役50日、有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，此有該判決書1份附卷可參（見本院卷第13-38頁），並經本院依職權調取刑事案件卷證查核無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告給付因詐欺所受損害7萬元，於法有據，應予准許。又本院審酌原告為高職畢業，從事餐飲業，月收入約3萬元，須扶養母親（見訴字卷第54頁），名下有不動產、薪資及其他所得，被告因他案在監，名下無任何財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件資料附卷可憑（附於本院不公開卷內），暨衡酌被告之不法行為手段、目的、原告所遭受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金之數額應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於111年8月31日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷一第15頁），揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元 ，及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，原告為假執行之聲請，已因訴遭駁回而失所附麗，無從准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳