返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5237號 原 告 彩虹電影工作室即鄧武漢 訴訟代理人 鄧至剛 被 告 瑞廷創意影像有限公司 法定代理人 鄭志良 訴訟代理人 張琴律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣850,500元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴時原列其名稱為彩虹電影工作室（法定代理人：鄧 武漢），因彩虹電影工作室為獨資商號，而於民國113年9月20日以民事補正及補充陳報狀更正其名稱為「彩虹電影工作室（即鄧武漢）」（見本院卷第51頁），應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）851,400元（含攝影費用378,000元、製作人費用472,500元及油資900元）（見本院卷第9、51頁）。嗣於113年10月7日以民事補充告訴㈠狀捨棄油資900元之請求，並於113年12月5日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為請求被告給付850,500元，及追加請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第115、219頁），核係減縮、擴張應受判決之事項，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與訴外人公共電視台有合作關係，並對原告 相當信任，適該台需要製作節目「Cultral Crossings」（下稱系爭節目），原告乃向公共電視台居間引薦被告，兩造約定於被告完成簽約時，原告即可獲得每集45,000元（未稅）製作人費用即酬庸，節目共20集，計可取得945,000元（含稅），原告無須擔任製作人職務。詎被告僅支付前10集製作人費用472,500元（含稅），尚餘472,500元（含稅）未付。又兩造另約定於112年12月26日起至113年5月7日止，原告負責每日拍攝10至15小時，費用每日45,000元（未稅），每月月底結算，計共拍攝19個工作天，被告應給付拍攝費用897,750元（含稅），被告支付10日共472,500元（含稅）後，即以虧損為由，希望原告就剩餘9日拍攝費用為減價，原告同意每日拍攝費用減價為40,000元（未稅），9日共計378,000元（含稅），惟被告迄今未支付，爰依兩造間約定請求給付等語，並聲明：被告應給付原告850,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告主張製作人費用為居間報酬，被告否認之。 被告承接系爭節目之拍攝製作，並委任原告處理系爭節目之「攝影」及「製作人」工作；系爭節目尚未製作完畢，尚在交檔未驗收，原告製作人工作尚未履行完畢，即提起本訴請求被告支付製作人費用，爰依民法第549條第1項規定，以113年9月23日民事答辯一狀終止兩造間委任關係，被告無再為支付製作人費用之義務，原告請求剩餘製作人費用，無理由。縱認兩造間委任契約仍存在，然系爭節目之製作人為原告公司人員及被告公司人員所擔任，故兩造平均分配製作人費用，被告已支付900,000元之半數即472,500元，已全數清償，無庸再為給付。至拍攝費用部分，原告自承為每日40,000元，拍攝19日之費用總額為760,000元，含稅後為798,000元，被告已支付其中472,500元，僅剩餘325,500元未支付等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院判斷：　 　　原告主張其居間媒合被告與公共電視台簽約，被告同意支付 製作人費用即酬傭945,000元（含稅），但迄今僅支付472,500元（含稅），尚欠472,500元（含稅）未付；又兩造另約定原告負責拍攝19個工作天，每日費用45,000元（未稅），應給付拍攝費用共897,750元（含稅），被告僅支付10日合計472,500元（含稅），嗣因被告以虧損為由，經原告同意就剩餘9日拍攝費用減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應付378,000元（含稅）等語，被告不爭執已支付原告製作人費472,500元（含稅）及拍攝費用472,500元（含稅）等情，惟否認原告其餘主張，並執上詞置辯。經查： 　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照），故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事裁判先例參照）。 　㈡原告主張兩造間之約定如上，既為被告否認，自應先由原告 負舉證責任。原告提出鄧至剛（為鄧武漢之子，並為本案訴訟代理人）與暱稱「Joanne瑞廷」（即被告法定代理人鄭志良配偶）間之對話紀錄（含記事本內容）、統一發票、匯款資料、外影明細、預算表及委製節目契約書草稿為證（見本院卷第57-81、29、179-215頁）。經查： 　⒈113年4月25日對話紀錄及記事本（見本院卷第69-71頁）中， 「Joanne瑞廷」傳送訊息：「製作人費用90萬分期兩期：第一期於5/31、第二期於6/28」等語，同日記事本內亦有相同記載內容。 　⒉113年5月14日對話紀錄（見本院卷第73頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「Joanne星期四在公司?攝影班以（應為已之誤，下同）結束.五月發票拿給妳，另45萬發票開立.明細需要?攝影指導or....星期四一起拿給妳」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「剛哥 週四不一定有在公司，可以下週一過來，你有空嗎?45萬可以開6月的發票嗎」、「這週在趕cc的剪輯，週五要交」等語。 　⒊113年5月30日對話紀錄（見本院卷第75頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「明細確認：製作人費用450000元稅22500=472500元攝影費：2.3.4.5月份9天360000元稅18000=378000元 個人借款：150000元 6/15匯款明細 對吧? 7/15匯剩餘製作人費用450000稅22500=472500元 這樣沒錯吧?」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「感謝剛哥 6/15會先處理$472500+$50000,7/1會再處理一筆20-30萬（還需請會計算一下）7/15剩餘的製作人費」等語；鄧至剛再回以：「攝影費是6/15?」、「你可能沒打到」等語。被告之後在113年6月28日匯款522,500元予原告，此亦有原告提出之永豐銀行收執聯及被告提出之付款明細在卷可稽（見本院卷第29、101頁），核與前揭對話中所敘及會支付予原告之金額相吻合。 　⒋113年7月15日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，「Joanne瑞 廷」傳送訊息：「剛哥 製作費有一些不夠，但我這邊會先湊10萬先還您私人借我的部分，會需要1-2天。其餘的我有申請銀行貸可以還 需要1-2周的時間。（下略）」等語。 　⒌113年7月17日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「今會匯?」；「Joanne瑞廷」回以訊息：「還沒 持續努力中」等語。 　⒍113年8月10日對話紀錄（見本院卷第77頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「（略）1.私人現金借款10萬以過還款日，目前規劃如何?2.攝影班9日360000稅外378000元未收.以達6個月..3.節目製作人費用剩餘10集450000元稅外472500元，未收?以上還款日詢問回覆..」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「收到 會陸續安排。已有刊登賣屋，案子請款等，下週會有確定款項日期」、「感謝剛哥一直對瑞廷的支持 謝謝」等語。 　⒎113年8月15日對話紀錄（見本院卷第79頁）中，「Joanne瑞 廷」傳送訊息：「目前確認：1、（借款，略）2、攝影班會在9月結。（會盡可能提早）」等語；鄧至剛回以訊息：「那製作人費用10集450000元稅外?」等語；「Joanne瑞廷」再回以：「努力中」等語。 　㈢綜合前揭對話紀錄、記事本內容及其他相關之統一發票、匯 款資料等證據可知： 　⒈鄧至剛在與「Joanne瑞廷」多次連繫過程中，一再與之確認 應給付之製作人費用總額為900,000元（未稅）、分2期支付之旨，「Joanne瑞廷」未曾對此金額有所質疑，或為任何更正，亦未曾要求原告須完成何項製作人工作，僅是一再因未能如時給付，而向鄧至剛致歉，堪信原告主張其與被告約定媒合被告與公共電視台簽約時，被告即應以製作人費用名義給付900,000元作為報酬乙節，應屬可信。至被告抗辯兩造間應係成立委任擔任製作人契約等節，已為原告否認，而被告所提出之對話紀錄，尚無從證明此情，自無可取。 　⒉關於拍攝費用部分： 　⑴被告不爭執先後於113年2月5日及29日分別支付原告236,250 元（含稅），合計472,500元，並提出付款明細為證（見本院卷第101頁）。經核被告支付之金額，與原告提出之2張113年1月31日統一發票上記載之金額相同（見本院卷第121-123頁）。復參酌鄧至剛在113年8月10日與「Joanne」對話時（即前述編號⒍）中提及「攝影班9日360000稅外378000元未收」等語時，「Joanne瑞廷」亦不曾對未付日數及金額有所質疑，或為任何更正，可見被告於113年2月5日及29日分別支付原告之236,250元，應各係支付之前的5日拍攝費。基此計算，每日費用確實為45,000元（225,000元÷5=45,000元，未稅），堪信原告主張兩造原約定每日拍攝費用為45,000元（未稅）等語，亦屬信而有徵，可以採信。惟剩餘未付之9日拍攝費用，原告既自承已允諾減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應給付之拍攝費用為378,000元（含稅）。 　⑵被告雖抗辯原告自承為每日40,000元，扣除已支付其中472,5 00元，僅剩餘325,500元未支付等語。惟查，原告之113年8月23日起訴狀記載原文為「拍攝外景節目19天，已收到10天的攝影費，尚欠9天的攝影費用：9×4萬=36萬加上稅金18000，計378000未付款」等語（見本院卷第9頁），並未提及減價乙事，亦未說明之前已付的10天拍攝費之金額若干，但其已提出含稅金額各42,000元、126,000元、126,000元、84,000元，合計378,000元之統一發票4張為證（見本院卷第11-17頁）；其嗣在被告提出民事答辯一狀前，於113年9月20日再提出民事補正及補充陳報狀，補充陳述「被告固於113年2月底分兩次支付10個工作天，共472500元，至於剩餘9個工作天的拍攝費用，原告與被告雙方口頭協議每日45000（未稅），降為每日40000（未稅），原告遂開發票予被告，其發票金額為：378000元」等語（見本院卷第53頁）；其後又於113年10月7日提出113年1月31日開立之2張金額各為236,250元之統一發票為證（見本院卷第121-123頁）。綜此，尚難認原告已自認與被告合意19個工作天之拍攝費用均減價為每日40,000元之事實。又參酌「Joanne瑞廷」於113年3月29日記事本中記載「2024.02 收到1次拍攝發票$42000-思仲 2024.03.28收到3次拍攝發票$126,000 3月cc拍攝費用-Albert -克尼斯 -佩德羅」，與前述第1、2張（見本院卷第11、13頁）發票金額及外景明細編號11-14拍攝摘要（見本院卷第193頁）亦相同，可見「Joanne瑞廷」對原告所開出之後續9日中前4日之拍攝費用發票金額亦未曾質疑。果被告前揭所辯已付之10日部分亦已合意一併減價等語屬實，則原告實際上應取得之拍攝費用總額為798,000元（含稅）；而承前述，原告先前已開立之2張發票總額為472,500元，則其後續所開出之4張發票金額理應扣減，總額應不得逾325,500元，但原告開立給被告，並經其收受之上述4張發票總額為378,000元，並非325,500元，益徵原告稱其僅就未支付之9個工作天之拍攝費，同意予以減價等語，應屬可信。反觀被告並未能提出積極之證據證明雙方合意19個工作天之拍攝費用均予減價之事實，其徒執起訴狀尚不完整之內容，遽指認原告已自認之前已支付之10天拍攝費用，亦已同意一併減價等語，自無可取。 　㈣從而，原告依兩造間約定，請求被告給付製作人名義之費用4 72,500元（含稅）及拍攝費用378,000元（含稅），合計850,500元，核屬有據，應予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告起訴請求被告給付，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月13日（見本院卷第49頁）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依兩造間約定，請求被告給付850,500元， 及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄