清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5239號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 周怡穎 被 告 徐敬豪（即曹為智之遺產管理人） 上列當事人間清償借款事件本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一 審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、查原告起訴主張依其與被告間之消費借貸法律關係，請求被 告清償借款本息與違約金，並檢附青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】為證。經查，上開契約「十六」約定：「本借款契約涉訟時，合意以臺灣新北地方法院，惟不得排除民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」等語(司促卷第16頁)，堪認兩造間已有合意管轄之約定。此外，原告起訴請求亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權移轉管轄。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇