給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5256號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 被 告 彭義豪 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣640,751元，及其中600,876元自民國 113年2月10日起至清償日止，按年息12.78％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣129,428元，及其中118,989元自民國 113年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告分別以新臺幣213,584元為被告供擔保後，得假執行。 五、本判決第二項於原告分別以新臺幣43,143元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，民事訴訟法第24條、248條前段定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。至兩造信用卡約定條款，雖另合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有該信用卡約定條款第26條可稽，惟依上開規定，原告就上述法律關係向本院合併提起訴訟，仍無不合。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告網路申請信用貸款，原告於民國112年1月10日撥付新臺 幣（下同）650,000元，借款期間自112年1月10日起至118年7月9日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息11.19％計算，被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅攤還本息至112年8月9日止，嗣後申請債務展延至113年2月9日止，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，違約時利息為年息12.78％（原告指數型房貸基準利率1.59％＋11.19％＝12.78％），且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計算計息外，依貸款契約書第6條，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。被告尚欠本金600,876元、緩繳利息38,675元、違約金1,200元，共計640,751元，及其中600,876元自113年2月10日起按年息12.78％計算之利息。 　㈡被告於107年1月19日向原告申請信用卡使用並簽立信用卡契 約，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，以差別利率計付循環信用利息。詎被告自113年8月18日起即未依約繳款，依約即喪失期限利益，應視為全部到期，被告尚欠本金118,989元、前置利息9,239元、違約金1,200元，合計129,428元，及其中118,989元自民國113年8月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補 契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書暨約定條款、客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細、債權額計算書等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　 民事第九庭　 法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華