清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5315號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人兼 送達代收人 陳彥孝 被 告 范書銘 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰捌拾陸元，及如附 表所示之利息、違約金。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執 行，但如被告以新臺幣伍拾肆萬壹仟柒佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年5月27日向原告申請青年創業貸 款借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自111年5月27日至116年5月27日止，並約定利息及違約金，且任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自113年5月起即未依約繳款，尚積欠本金54萬1,786元，及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動貸款契約書、放款利率歷史表、撥還款明細查詢單等件為憑（本院卷第13至26頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯 附表：（民國/新臺幣） 借款金額 餘欠金額 借款期間 利 息 違約金 起迄日 計算標準 起迄日 計算標準 70萬元 54萬1,786元 111年5月27日起至116年5月27日止 113年4月27日起至清償日止 2.295％ 113年5月27日起至清償日止 逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％