清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5387號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 楊安明 被 告 蕙君室內裝修有限公司 兼 法定代理人 張雯瑞 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬貳仟伍佰參拾壹元，及如附表 所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造簽訂之借據第32條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告蕙君室內裝修有限公司（下稱蕙君公司 ）於民國109年8月11日邀同被告張雯瑞(下稱其姓名)為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自109年8月12日起至114年8月12日止，利息自撥款日起至110年3月27日止，按融通利率年息0.1%加.9%浮動計息；自110年3月28日起按原告公告指標利率0.84%(月調）加1.66%浮動計算（被告違約時利率1.72，1.72+1.66＝3.38），並隨原告供各指標利率(月調)調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，本案到期日之年利率為3.38%；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。嗣兩造於111年11月14日簽訂變更借款契約書，將還本方式變更自111年10月12日起至112年10月11日按期攤付本金2萬元，利息依借款餘額按期計付，自112年10月12日起按期平均攤付本息；再於112年12月11日簽立變更借款契約書，將借款期間變更自109年8月12日起至115年8月12日止。詎蕙君公司自113年4月12日起未依約清償繳款，依約已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金2,002,531元及如附表所示之利息、違約金未清償。而張雯瑞為既為上開債務之連帶保證人，即應與蕙君公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。查本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、變更借款契約書、客戶往來明細查詢單、放款中心利率表等件為證（本院卷第11至21頁），均互核相符，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。蕙君公司於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應負擔返還借款之責任，而張雯瑞為蕙君公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付200萬2,531元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友 附表：（民國；新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　 編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 2,002,531元 自113年4月12日起至清償日止 3.38％ 自113年5月13日起至清償日止 逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分者，按左開利率20%計算之違約金。