清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5406號 113年10月7日辯論終結 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿豔 被 告 劉康亭 訴訟代理人 劉美惠 上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移 送前來（113年度訴字第1092號），本院判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,657,028元，及其中新臺幣1,617,8 52元自民國108年5月24日起至清償日止，按週年利率10.72％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,657,028元為原 告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，就利息部分變更聲明為就新臺幣（下同）1,617,852元部分，請求自民國108年5月24日起至清償日止，按年息10.72％計算之利息，並捨棄違約金之請求（見支付命令卷第9頁、本院卷第91頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。 二、次按，移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束；前 項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條第1、2項分別定有明文。本件原告前就被告積欠信用貸款債務，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對被告核發支付命令，經士林地院以113年度司促字第5354號核發支付命令，被告於法定期間內對該支付命令提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴，士林地院復以113年度訴字第1092號裁定將該清償借款事件移送本院確定（見支付命令卷第9至10、27頁、士林地院113年度訴字第1092號卷第10至11、30至31頁），因本件無專屬管轄之情形，依上開法律規定，本院即受士林地院移轉管轄確定裁定之羈束，不得再更移送於他法院。被告聲請將本件移其住所地之臺灣桃園地方法院管轄，難認有據，不應准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告於97年間，向訴外人渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行）借款180萬元，約定借款期間為97年7月17日起至104年7月17日止，前2期按固定利率計息，第3期起按定儲利率指數加9.69％機動計算。詎被告於99年1月4日後未再清償本息，迄今尚積欠原告如主文所示金額未清償，利息部分僅請求被告收受支付命令後，與原告協商欠款日回推5年至清償日止之利息，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額及利息，並聲明：如主文所示。 二、被告同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾（見本院卷第88頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，因被告未證 明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條之規定，仍由敗訴之被告負擔訴訟費用，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第二庭 法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 簡 如