侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5422號 原 告 王筠婷 被 告 楊承浩 訴訟代理人 林于傑 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1039號裁定移送前來，本 院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年十月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,621,900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告11萬元，並自112年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷第101至102頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於111年12月12日晚間23時許，在新北市新莊區某85度C附近，搭上真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所駕駛之承租車輛（車牌號碼000-0000號），在車上將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡交付對方，其後並告知密碼，提供系爭帳戶予詐欺集團使用。而該詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年11月14日起陸續以LINE暱稱「蔣明誠」、「雅玲LIN」、「BITMIN客戶經理徐致遠」聯繫原告，「蔣明誠」佯稱依指示操作「BITMIN」比特幣匯率程式及投資網站投資比特幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月13日11時42分許匯款11萬元至被告所提供之系爭帳戶內，旋遭提領或轉出一空，以此方式掩飾、藏匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致原告受有11萬元之損害。爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並未參與詐欺行為之實行，亦未致原告陷於 錯誤而為財產之給付，此一不法結果之發生，與被告無關，被告並非共同侵權行為人，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號判決要旨參照）。又按幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號民事判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張其因遭詐欺集團之不詳成員於111年11月14日 起，陸續以LINE暱稱「蔣明誠」、「雅玲LIN」、「BITMIN客戶經理徐致遠」之聯繫，並佯稱依指示操作「BITMIN」比特幣匯率程式及投資網站投資比特幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年12月13日11時42分許匯款11萬元至被告所提供予詐欺集團之系爭帳戶內等事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第1130號刑事判決判處被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷，因而判處被告應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元等情，有前開刑事判決書1份附卷可憑（見本院卷第13至25頁），並經本院調閱上開刑事判決全案電子卷證確認無訛，堪信為真實。是被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員作為詐欺原告收款之用，對於其幫助詐欺具有不確定故意，依前揭規定，自屬與該詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應與前揭詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。被告雖辯稱其未參與詐欺行為之實行，更未致原告陷於錯誤而為給付云云，然被告所有系爭帳戶確係詐欺集團人員持以詐取原告款項之工具，用以存匯詐騙款項，並增加詐款金流複雜度，以躲避司法機關追查。且衡情金融帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人之財產、信用，被告為智識正常之成年人，理當妥為保管，其竟輕易將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交由與其無特殊親誼關係之綽號「LEI」之人使用，復於離開詐欺集團成員後，未立刻報警，亦未積極向銀行掛失系爭帳戶，所辯顯悖於常理，洵難採信。則被告所為，仍屬民法第184條第1項前段所指故意不法侵害原告財產權之侵權行為，並應就原告所受之損害即11萬元，負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其所受財產上損害11萬元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日（附民卷第19頁、本院卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之法律規定，請求被告 給付11萬元，及自112年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友