給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5486號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 被 告 范毓珊 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳元，及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣陸拾壹萬貳仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第28條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告經電子授權驗證，於民國106年5月16日向原 告申請核發信用卡，惟被告最後於112年12月28日繳款，尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告61萬2,642元及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之電子信用卡申請書、聯名卡暨電子票證同意條款、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務明細、111年11月至113年4月客戶消費明細表各1份為證（見本院卷第15至63頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉 附表：(民國/新臺幣) 請求金額 計息本金 利息 起息日前已結算之款項 計算期間 週年利率 61萬2,642元 1萬922元 112年12月29日起至清償日止 15% 期前利息：758元 60萬896元 112年12月29日起至清償日止 7.58%