清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5646號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 陳佳偉即陳春生之繼承人 陳怡萍即陳春生之繼承人 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、按第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其 預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第2項前段定有明文。 二、經查，本件原告固提出原告與被繼承人陳春生所簽訂之小額 循環信用貸款契約暨卡約定書第14條，主張原告與陳春生約定因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院。然被告陳怡萍向本院陳明其現住所在高雄市岡山區，至本院路途遙遠多所不便，並聲請本院裁定移送其住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，有其民事移轉管轄聲請狀附卷足憑；另一被告陳佳偉現於法務部○○○○○○○執行中，並聲請以遠距視訊審理方式開庭，亦有其出庭意見表在卷可查。本院衡酌原告為經營銀行業務之法人，以事先擬定之用於同類契約之條款約定本院為管轄法院，造成被告陳怡萍需自住所高雄市岡山區至本院所在地之臺北市應訴，距離遙遠往返困難，且原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所及受僱人員，應訴並無不便，而執行中之被告陳佳偉於其所在處所進行遠距視訊審理，則不受管轄法院影響等情狀，並為免裁判歧異及節省司法資源，認本件應全部移送於臺灣橋頭地方法院管轄，較為適當，爰依被告陳怡萍之聲請，將本件移送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀