損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5651號 原 告 劉曙輝 訴訟代理人 郭雨萍 被 告 明彥廷 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，並於本院審理中具狀表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第33頁、第35頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供他人使用將用於 財產犯罪，竟於民國112年1月13日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團所屬成員使用，該詐欺集團所屬成員並於111年10月11日起，即以FACEBOOK網站廣告連結LINE通訊軟體（下稱LINE）向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款新臺幣（下同）258萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將340萬元匯入系爭帳戶內而受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊未提供系爭帳戶予詐騙集團，且未收受詐騙款 項，且其無資力清償等語，資為抗辯。 三、本件原告主張詐欺集團成員所屬成員於111年10月11日起， 以LINE向伊佯稱：可參與投資計畫獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於112年1月13日上午10時20分許臨櫃匯款258萬元、於112年1月16日上午9時許以網路轉帳82萬元，合計將340萬元匯入系爭帳戶等情，有原告華南銀行存摺封面暨帳務明細、匯款回條、轉帳紀錄、系爭帳戶交易明細、LINE訊息紀錄（見本院另影印隨卷之新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1133950548號卷，下稱警卷，第10至11頁、第21頁、第24頁；本院卷第15頁至第16頁、第55頁至第56頁、第81頁至第83頁）等件可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張依民法第184條第1項、第185條之規定，被告應 賠償340萬元及法定遲延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。 (二)經查，原告於112年1月13日上午10時20分及同年月16日上午 9時許共匯款340萬元至被告所有之系爭帳戶乙節，業如前三所述，又系爭帳戶內之前揭340萬元款項於各該日期匯入後，旋均各於同日遭轉匯一空乙節，亦有系爭帳戶交易明細（見警卷第21頁）可稽，堪認系爭帳戶確用以供詐欺集團成員完成對原告詐欺取財行為之用。被告雖辯稱：其未將系爭帳戶提供詐欺集團成員云云，惟查，被告因以5萬元之對價將系爭帳戶之存摺、提款卡等物交予不詳真實姓名年籍之人，另以通訊軟體傳送帳戶之提款卡密碼、網銀帳號密碼給對方而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行乙節，為被告於臺灣臺南地方法院112 年度金簡字第411號刑事案件之偵查中及法院準備程序中均坦承不諱，並經判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，嗣原告就本件幫助詐欺犯行提起刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告係交付同一帳戶資料予他人，而為前揭刑事確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方法院112年度金簡字第411號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12058號不起訴處分書等件在卷可稽，被告臨訟始改稱：未將系爭帳戶交予他人云云，已難憑採。再者，被告縱未將帳戶交予他人，而由其本人將系爭帳戶內向原告詐得之340萬元款項轉匯予詐欺集團成員，仍屬以系爭帳戶使詐欺集團成員間完成詐欺取財而不可或缺之行為，自無由以此解免責任，故被告此部分所辯，自不可採。 (三)又查，被告故意以提供系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團成員 間協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項、第185條之規定請求被告賠償損害，即屬有據。被告辯稱：其未實際取得款項，毋庸負賠償之責云云，亦不足採。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償遭詐欺而匯入系爭帳戶款項 之損害。從而，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），即屬正當，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱