清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5759號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 游豐維 被 告 李維豐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣116萬9,874元，及自民國113年8月11日起 至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自民國113年8月1 2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣116萬9,874元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）118萬1,334，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自民國113年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於113年10月28日具狀變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於113年1月11日經由電子授權驗證（IP資訊 ：59.127.91.10）向其線上申辦借款125萬元，約定借款期間自113年1月11日起至120年1月11日止，利息按原告公告定儲利率指數機動加週年利率6.1%計付（目前為週年利率7.84%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅攤還本息至113年8月10日止，期後即未清償本息，依約債務視為全部到期，被告尚欠本金116萬9,874元，另應給付自113年8月11日起至清償日止，按週年利率7.84%計算之利息，暨自113年8月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款 專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此 酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘