清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5814號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 陳芝華 被 告 曾湘婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元，及其中玖 拾柒萬玖仟零參拾柒元自民國一百一十三年五月十三日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行；惟如被告以新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元為原 告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院有管轄權。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於網路向伊公司申請信用貸款，伊公司於11 0年5月13日撥款新臺幣（下同）1,120,000元，約定借款期間自110年5月13日起至117年5月12日止，利息自撥款日起，按伊公司指數型房貸基準利率加碼3.28%計算（被告違約時為1.72%＋3.28%＝5%），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。嗣被告攤還本息至111年5月12日止，與伊公司分別於111年6月28日、111年11月28日、112年7月17日、112年12月6日簽訂增補契約，約定變更借款期間自110年5月13日起至119年5月12日。詎料，被告自113年5月12日起，即未依約繳付本息，喪失期限利益，上開債務視為全部到期尚欠1,073,241元（計算式：本金979,037元＋緩繳利息93,004元＋違約金1,200元＝1,073,241元），及其中979,037元部分自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 　　何書狀作何陳述或主張。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補 契約、還本繳息查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等（見本院卷第9至25頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　 民事第三庭　 法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文誼