清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5869號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啓邦 張毓麟 被 告 梁祐誠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣699,345元，及其中新臺幣698,145元 自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.01%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年5月19日撥付新臺幣（下同）80萬元與被告，約定借款期間自112年5月19日起至119年5月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率3.29%機動計算（目前為週年利率5.01%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年6月18日止，其後即未依約清償，尚欠699,345元（內含本金698,145元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款 契約書、國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、匯款/轉帳資料、代償資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。 五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,710元，爰依民事訴 　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原