給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5883號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 葉懿慧 被 告 周致和 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬肆仟伍佰柒拾柒元，及其中新 臺幣玖拾玖萬伍仟參佰捌拾捌元部分，自民國一百一十三年九月 八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 33頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國99年5月12日向原告申請信用卡使用 並簽立信用卡契約，被告依約得持該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期即喪失期限利益，並以年利率15％計付循環信用利息，且得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳款，尚積欠102萬4,577元（含本金99萬5,388元、已結算未受償利息2萬9,189元），及如主文第1項所示之利息未清償。為此，依消費借貸法律關係及信用卡契約，請求被告如數清償上揭信用卡債務等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、消 費明細表、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第11至24頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約繳款，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之信用卡債務，核屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及信用卡契約，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉