返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5993號 原 告 張翊煒 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李家宏律師 被 告 陳揚 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬元，及其中200萬元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月29日以民事準備狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告如本判決附表『應給付數額』欄所示之金額及各自對應之『法定利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年間，以其從事網路銷售自營商 工作、手頭無存款支付房租有資金需求等理由向原告借款，原告念及兩造友誼，遂陸續交付借款共200萬元予被告（下稱系爭借款），被告並表示願意按月給付原告每月5萬元之報酬，兩造即基於成立消費借貸關係之意思表示，於112年12月21日簽訂借款金額為200萬元之保管條（下稱系爭保管條），並載明被告保管原告之200萬元，顯見原告已交付200萬元借款予被告，故兩造間成立消費借貸契約。惟被告從未還款，兩造雖無約定借款之清償期，然原告至少於113年4月1日起即有催告被告還款，依民法第478條規定，被告自113年5月2日起負有返還義務。又原告自113年1月起即按月給付2萬元清償其向金主即訴外人張吉松所借之60萬元借款債務，迄今尚未清償完畢，依兩造於LINE對話紀錄內之約定，原告得向被告請求每月3萬元之報酬，被告亦未給付，已積欠如本判決附表項次2至5所示共12萬元。爰依民法第478條規定及借貸契約法律關係，請求被告返還借款200萬元，並依兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付12萬元等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告如本判決附表「應給付數額」欄所示之金額及各自對應之「法定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張兩造間有消費借貸法律關係，且被告承諾給付每月 報酬3萬元，請求被告給付本判決附表所示共212萬元及法定利息等語，並提出系爭保管條、兩造間LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等件為據（見本院卷第21至33頁、第103至253頁）。惟查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。 (二)原告請求被告返還借款200萬元，為無理由： 　1.原告主張兩造間有200萬元之消費借貸契約存在，無非以兩 造間簽立系爭保管條，及原告多次匯款予被告之紀錄等件為據。惟觀之系爭保管條記載內容：「敬啟者：台端於民國113年(原告主張為112年之誤繕，下同)12月21日保管本人所有之新臺幣貳佰萬圓整，立有保管條乙紙為憑，惟經本人多次要求還款，台端竟置之不理不願歸還本人金錢，…本人…於113年12月21日將現金貳佰萬元正，交予陳揚…代為保管，並請年　月　日如數還…。」（見本院卷第23頁），核其文意，應指原告於112年12月21日交付200萬元予被告保管，且原告曾多次要求返還，被告均置之不理等節。然觀之原告提出確曾交付借款予被告之證據即「附表2」匯款表格及匯款紀錄截圖（見本院卷第103頁、第121至214頁），原告自111年5月11日至112年6月13日期間，以每次少則數千元、至多十餘萬元之金額，共分47次匯款予被告，匯款金額累計僅1,275,696元，且於112年6月13日最一次匯款予被告後，即未再交付任何款項。則以附表2之匯款紀錄與系爭保管條所載原告於113年12月21日交付200萬元予被告之文字相較，兩者無論交付金額、日期、次數，均大相逕庭，原告雖稱附表2金額不足200萬元部分，原告係另行分次交付現金予被告云云，惟就此並未提出任何證據，亦難逕予採憑。準此，原告以系爭保管條、原告附表2所列匯款為據，主張兩造成立200萬元消費借貸契約乙節，已難採信。 　2.次查，經細究原告附表2所列47筆匯款紀錄（見本院卷第103 至105頁），其中除111年8月3日匯款16萬元、111年10月24日匯款10萬元此兩筆紀錄外，其餘45筆匯款均為千餘元至萬餘元不等之金額，且其中千餘元之匯款達14筆，金額自3,060元至9,120元不等，則以原告各次匯款之金額觀之，倘兩造確曾達成借款200萬元予被告之合意，衡情原告實無須以此種分散數十次、每次匯款金額均不相同、亦非整數之匯款方式，將借款交付被告之必要。又觀附表2所列47筆匯款中，原告曾數次於同一日內匯款2次予被告，諸如111年5月11日匯款16,000元、5萬元；111年5月12日匯款37,500元、5萬元；111年6月11日匯款3,060元、6,730元；112年3月21日匯款18,000元、24,000元等，不一而足。則若兩造間曾達成借款200萬元之合意，原告實無必要於同一日內分兩次匯款予被告，且匯款金額至多僅萬餘元，徒增匯款手續費用、交易時間成本及記帳繁瑣，益難認附表2所列匯款金額確為原告交付借款200萬元之款項。 　3.再觀附表2各次匯款紀錄截圖畫面（見本院卷第121至214頁 ），其中111年5月11日之16,000元、5萬元均註記為「貨款」、5月12日之37,500元、5萬元均註記為「貨款支付」、5月17日之15,060元註記為「訂單0345」、6月11日之6,730元、6月18日之9,120元、21,750元、6月20日之6,870元均註記為「貨款」、7月10日之13,400元註記為「訂單54192」、7月22日之12,560元註記為「81盒1＋1s」、7月29日之7,500元註記為「50盒歡喜」、112年4月21日之5,000元註記為「萱牙醫」（見本院卷第121至127、131、139、145至155、185頁），則上開數筆匯款究係借款，抑或原告基於其他原因交付被告，顯非無疑。況觀原告所提兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第215至238頁），兩造於原告匯款前後曾數次討論投資、貨款、毛利或利潤等內容（見本院卷第217至223、229至233頁），更無從分辨原告交付款項究係單純基於兩造間消費借貸關係，抑或另有投資或其他事業合作關係。則原告執前開證據欲證明兩造有200萬元借款之合意、原告已交付200萬元款項予被告等情，實難採信。至原告主張被告曾於LINE對話中表示「借據給師傅準備」、「金額寫200萬」、「200萬只是個保底」等語（見本院卷第247頁），惟該等對話時間為112年10月26日，與系爭保管條簽立時間為112年12月21日已逾近2月，且系爭保管條內容並亦無何借據字樣，亦無法僅憑被告曾為上開表示，即認原告主張兩造間有200萬元消費借貸契約為可採。從而，本件原告未能舉證證明兩造間確有200萬元消費借貸契約存在，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付200萬元，尚屬無據。 (三)原告請求被告給付報酬12萬元，為無理由： 　1.原告主張其為了貸款予被告，另向訴外人張吉松借款60萬元 ，兩造乃約定原告開始向張吉松清償60萬元之期間，被告每月給付原告3萬元之報酬，待原告清償完60萬元後，被告每月給付原告5萬元之報酬（見本院卷第259頁言詞辯論筆錄），並以原證1、原證1-1之112年1月9日LINE對話紀錄為據（見本院卷第21、109至115頁）。惟觀之該LINE對話紀錄內容，被告先表示「湊10萬出來3個月後(中間給金主本金)，三個月好每個月給你5萬分潤(不含金主)。就這樣到天荒地老」、「就是　你幫我生10萬　從此過著幸福快樂的日子」、「再藉10　我就欠60」、「60*0.05＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5萬」，原告回應「所以這3個月我的部份就沒了？」，被告即稱「算我欠你9萬吧」、「三個月過完 攤提」，原告之後復回應「每月金主費用3萬元　股東翊煒每月3萬(3個月攤提)　60萬元本金攤提後　股東翊煒每月分潤5萬」、「看一下這你開的條件對嗎」，被告即回應「好」（見本院卷第109至113頁、第21頁）。則觀之上開對話，被告雖稱「60*0.05＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉然後你每個月分潤5萬」等語，然並無如原告所稱已承諾於原告還款予張吉松期間每月均可分潤3萬元予原告等語，且於原告詢問「所以這3個月我的部份就沒了？」時，被告即稱「算我欠你9萬吧」，由此觀之，被告至多僅就原告詢問之「3個月」期間，回應表示共欠原告9萬元，則原告主張被告承諾伊還款予張吉松期間，每月分潤伊3萬元云云，即難認可採。又被告雖稱「算我欠你9萬吧」等語（見本院卷第109頁），然由該對話紀錄內容，實難看出此9萬元之清償期為何時，且原告本件請求之每月3萬元報酬，其計算期間為113年1月至4月（見本院卷第95頁），與上開112年1月9日之LINE對話時間已逾一年，亦無從認定原告請求之報酬12萬元與被告自承積欠之9萬元是否相關，則原告主張依原證1-1LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付報酬12萬元云云，仍無足採。 四、綜上，原告主張依民法第478條規定、借貸契約法律關係及 兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付212萬元，及本判決附表法定利息起算日欄起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　 本判決附表：原告請求金額及利息起算日　 項次　 應給付數額(新臺幣元)　　法定利息起算日　　　 0　　　000萬元　　　　　　　　 113年5月2日 2　　　3萬元　　　　　　　　　 113年2月1日 3　　　3萬元　　　　　　　　　 113年3月1日 4　　　3萬元　　　　　　　　　 113年4月1日 5　　　3萬元　　　　　　　　　 113年5月1日 合計　 212萬元