清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6025號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 李浩嵐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰柒拾陸元，及自民 國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟參佰玖拾參元，及自民 國一百一十三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 三、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰陸拾伍元，及自民 國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬肆仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣柒萬捌仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟參佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以新臺幣壹拾貳萬柒仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、21、24頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 87頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年4月26日簽立貸款契約書，向原告借款新臺 幣（下同）40萬元，原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶，兩造約定借款利率為12.03％，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告自113年5月8日起即未依約繳款，尚欠25萬1,376元，及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。 　㈡被告於111年2月17日簽立貸款契約書，向原告借款30萬元， 原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶，兩造約定借款利率為16％，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告自113年5月9日起即未依約繳款，尚欠23萬4,393元，及如主文第2項所示之利息、違約金未清償。 　㈢被告於111年9月26日簽立貸款契約書，向原告借款44萬元， 原告並於同日撥付款項於被告指定帳戶，兩造約定借款利率為15.03％，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告自113年5月8日起即未依約繳款，尚欠38萬1,565元，及如主文第3項所示之利息、違約金未清償。 　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債 務本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人 借貸綜合約定書、臺幣存放款歸戶查詢資料、帳務查詢資料、還款明細查詢資料、放款利率查詢表、對帳單、前置協商機制協議書、債權計算表等件為證（見本院卷第15至75頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償前揭借款債務，即屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項至第3項所示之借款債務本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉