給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6097號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 被 告 曾健雄 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟貳佰柒拾貳元，及如附表所 示計息本金依利息請求期間及年利率計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得 假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）984,472元，及起訴狀附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。嗣變更聲明為：（一）被告應給付原告983,272元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國111年3月22日向原告請領信用卡使用 ，並約定持卡人連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期。被告持系爭信用卡於特約商店記帳消費，於113年5月及6月連續2期繳款未達最低應繳金額，依上開約定，視為全部到期，尚有消費款46,275元及至113年8月23日止之循環利息539元，合計46,814元及46,275元如附表編號1利息請求期間所示之利息未清償。另被告於112年1月7日、111年12月2日各向原告借款800,000元、300,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。被告就系爭借款即附表編號2、3所示借款各繳息至113年3月6日、113年3月8日後未依約清償本息，依上開約定，視為全部到期，尚有附表編號2、3所示計息本金及其利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係請求清償，並聲明如前述變更後之聲明。 三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約 定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬