返還租賃房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6150號 原 告 楊雅婷 被 告 杜正保 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經臺灣士林地方法院以 113年度訴字第1597號裁定移送前來，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺北巿中山區一江街四十三號二樓房屋騰空遷 讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰元，及自民國一百一十三年 七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年十一月五日起至返還第一項所示房屋 之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬陸仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬伍仟玖佰陸拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假 執行。 本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣陸仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹萬伍仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）31,600元，及自民國112年11月4日起至遷讓之日止相當於租金之不當得利85,320元」（見臺灣士林地方法院113年度士司簡調字第526號卷，下稱士司簡調卷，第11頁）。嗣於113年5月17日具狀變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告31,600元及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年11月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。」（士司簡調卷第59頁）；復於113年11月29日本院言詞辯論期日變更聲明第三項為：「被告應自112年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。」（見本院卷第32頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其主張租期屆滿，被告仍無權占用系爭房屋之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告於112年8月5日與原告簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年8月5日起至112年11月4日止，每月租金15,800元。詎租期屆至，被告拒絕遷讓。為此，爰依系爭租約、民法第455條、第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；並依系爭租約請求被告給付積欠之二個月租金，另依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告31,600元及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元。㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。第按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、113年房屋稅繳款書、兩造間LINE對話紀錄等件為證（士司簡調卷第65頁至第89頁），核屬相符。被告對於原告所主張之事實並未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。是兩造約定租期為112年8月5日起至112年11月4日止，系爭租約於112年11月4日租期屆滿後即已消滅，被告迄今仍占用系爭房屋，即屬無權占有，原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據。 　㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約約定租金每月15,800元元，被告應於每月1日前支付租金，然被告於租賃期間內積欠租金二個月，共計31,600元。而被告於締約時已繳納保證金15,800元，此經系爭租約第4條記載明確，則扣除押租金15,800元後，尚有欠租15,800元。是原告依系爭租約，得請求被告給付租期屆至前已發生之租金為15,800元。 　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查，系爭租約租期於112年11月4日屆至，被告未返還系爭房屋而仍繼續占有使用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害；並審諸兩造間前就系爭房屋訂定租約所約定之租金為每月15,800元，本院認以此數額為被告使用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。從而，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自112年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付15,800元，逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規 定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依系爭租約約定、民法第179條規定請求被告給付15,800元，及自民事追加減縮聲明暨準備狀繕本送達翌日即113年7月3日（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1597號卷第19頁、第20頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,800元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀