清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6180號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 訴訟代理人 徐釋育 被 告 張芸禎 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟零肆拾柒元，及自民國一一 三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟伍佰元。 二、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬零肆佰參拾玖元。 三、訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔，並於本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第19條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽（見本院卷第12頁、第14頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、被告之戶籍址設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○00號，為不按址投 遞區域，經本院對被告前開戶籍址送達起訴狀繕本及開庭通知書，因招領逾期而遭退回，本院嗣囑託苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）至上開戶籍址現場查訪結果，被告未居住於該戶籍址，員警按戶籍人口查訪被告之父親，其父親稱被告已離家自立，不知其在外去處與住處，有苗栗分局民國113年12月13日栗警偵字第1130042965號函檢附職務報告、照片可憑（見本院卷第51至57頁），是被告既有應為送達之處所不明者，本院乃依原告之聲請為起訴狀繕本及開庭通知之公示送達乙節，亦有本院公示送達公告、司法院網站列印資料、公示送達證書可稽（見本院卷第65至69頁）。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於111年6月2日向原告借款新臺幣（下同）6萬元，借款 期間自111年6月2日起至116年6月2日止，約定自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年息14.9%計算，嗣後隨原告定儲利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，遲延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期違約金（第1期400元、第2期500元、第3期600元），如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年2月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠4萬1,047元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金1,500元未清償。 　㈡被告於111年12月16日向原告借款60萬元，借款期間自111年1 2月16日起至118年12月16日止，約定自實際撥款日起算每個月為1期，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年息14.65%計算，嗣後隨原告定儲利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，遲延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期違約金（第1期400元、第2期500元、第3期600元），如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年2月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠本金52萬9,075元，及自113年2月21日起至同年8月20日止之利息4萬1,364元未清償（113年8月21日後之利息、違約金捨棄請求）。 　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定 書、客戶往來明細查詢為證（見本院卷第11至29頁），而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,720元，應由被告負擔， 並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。