清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6193號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 盧松永 被 告 徐僑偉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣84萬4,453元，及其中新臺幣84萬3,553元 自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率8.14％計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣84萬4,453元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年9月13日與原告簽訂信用貸款契 約書，向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自112年9月14日起至119年9月13日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.42％計算（現為週年利率8.14％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年5月13日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款84萬4,453元（其中本金為84萬3,553元、違約金900元）及利息未清償。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對原告請求金額無意見，惟目前無力償還等語， 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行 　　。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用 貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷第9頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告辯稱其無力還款縱令屬實，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告分期清償，被告自不得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，因此分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘