清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6194號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啟邦 被 告 彭鈞浩 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元，及其中新臺 幣捌拾伍萬參仟參佰伍拾伍元自民國一百一十三年五月一日起至 清償日止按週年利率百分之一四點０一計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣捌拾伍萬肆仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條 第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第15條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於網路申請信用貸款，經伊於民國113年3月1日撥付新臺幣（下同）87萬元，借款期間為113年3月1日起至120年2月28日止，利息採機動計息，並應按月攤還本息。如有任一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約金，逾期1期時計收違約金300元、連續逾期2期時計收違約金400元、連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。被告僅攤還本息至113年4月30日，尚積欠主文第1項所示款項未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明及陳述。 三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之信用貸款契 約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君