清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6195號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啓邦 被 告 李啓政 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百 一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零一 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之信用貸款契約書第十五條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬6,095元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率3.01％計算之利息，嗣訴狀送達後，就上開聲明請求之利息起算日變更為113年6月11日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前經由網路向原告申辦信用貸款77萬元，約 定借款期間自借款撥付日即112年7月11日起至119年7月10日止，以1個月為1期，依年金法計算月付金，分84期按期攤還本息，利息則自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.29％計算。詎被告僅足額清償10期本息，於113年6月20日還款1,950元，繳付計算至113年6月10日止之第 　　11期利息1,755元、部分本金189元及遲延利息6元後，即未 再依約履行，依兩造簽訂之信用貸款契約書第十條第㈠款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期。嗣被告雖再於113年6月21日還款4元，沖償第11期本金3元及遲延利息1元；復於113年8月2日還款91元，沖償第11期本金63元及遲延利息28元，惟自112年7月11日起至113年6月10日止，僅清償本金8萬3,905元及利息1萬9,484元，尚欠本金68萬6,095元（計算式：貸款77萬元－已清償本金8萬3,905元＝68萬6,095元），並應給付自113年6月11日起至清償日止，按週年利率3.01％（即原告於112年4月8日公告之指數型房貸基準利率1.72％加週年利率1.29％）計算之利息。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用貸款契約書及被 告國民身分證正反面影本、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢結果、債權額計算書等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定 ，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖