給付簽帳卡消費款等
日期
2024-12-05
案號
TPDV-113-訴-6202-20241205-1
字號
訴
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6202號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 張華軒 被 告 高寧 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件,本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬壹仟陸佰捌拾柒元,及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬壹仟元為被告供擔保後,得假執 行。但被告如以新臺幣柒拾貳萬壹仟陸佰捌拾柒元為原告預供擔 保,得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之」,民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂簽帳金融卡約定條款第21條、個人信用貸款約定書第10條第㈡款均約定,因本契約致涉訟時,合意以本院為第一審管轄法院(本院卷第41、69、107頁),是本院就本件訴訟具有管轄權。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張: (一)簽帳金融卡部分:被告民國106年2月6日向原告開戶申請簽 帳金融卡,原告於核發簽帳金融卡予被告使用,惟被告最後於113年3月25日未依約繳款,尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)信用貸款:被告經電子授權驗證,於民國111年1月27日分別 向原告為二筆借貸新臺幣(下同)50萬元、38萬元,約定借款期間7年,自實際撥款日起,每月為一期,依約定利率,按年金法每月平均攤還本息,如有一部遲延還款,即喪失期限利益,所有借款視為全部到期。詎被告分別於112年12月7日、112年12月9日後未依約清償本息,尚積欠原告如附表編號2、3所示之本金及利息未清償。 (三)為此,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟,並聲明: ㈠被告應給付原告72萬1,687元,及如附表所示之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: 按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約,民法第474條第1項定有明文。經查,原告主張之前開事實,業據提出與所述相符之開戶暨辦理各項業務申請書、約定條款同意書、帳務明細、113年1月至6月客戶消費明細表各1份、個人信用貸款申請書暨約定書及所附申請文件、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細各2份為證(見本院卷第19至121頁),堪信為真。從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息,為有理由,應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,核無不合,爰依民事訴 訟法第390條第2項之規定,酌定相當之擔保金額,予以准許;併依同法第392條第2項之規定,依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第九庭法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 吳芳玉 附表:(民國/新臺幣) 編號 請求金額 計息本金 利息 起息日前已結算之款項 計算期間 週年利率 1 823元 423元 113年3月26日起至清償日止 5% 費用:400元 2 40萬9,584元 40萬9,584元 112年12月8日起至清償日止 13.41% 無 3 31萬1,280元 31萬1,280元 112年12月10日起至清償日止 13.41% 無 總計 72萬1,687元 72萬1,287元 - - -