侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6229號 原 告 張桂元 被 告 蔡明峻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年1月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決主文第一項於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保 後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知(本院卷第59頁)，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年5月間某時， 先透過網際網路發送投資廣告，吸引原告瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，藉機佯稱可在特定網路交易平臺上開設帳號投資獲利，需先以現金方式交付投資金額予公司專員云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月15日晚上10時10分許，在新北市新店區和成街原告住處內，交付新臺幣（下同）60萬元現金予被告，被告再依詐騙集團成員指示，將該金錢放置在不詳地點公園，由詐騙集團其他成員收取上繳。嗣原告發覺有異，始報警查悉上情。 (二)被告與詐欺集團之共同行為，致原告受有60萬元財產損害， 已經本院刑事庭以112年度審訴字第2848號刑事判決被告就上揭行為「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，原告得依民法第184條第1項前段、後段、第2項等侵權行為法律關係，擇一請求被告賠償。 (三)爰聲明： 　1.被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項前段、第2項本文、第185條分有明文。 (二)經查，原告主張之上開「一（一）」事實，已提出本院刑事 庭112年度審訴字第2848號刑事判決書為證，且被告就該刑事第一審判決未請求上訴，已於113年6月25判決確定等情，有法院前案紀錄表可稽，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知(本院卷第61頁)，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實，被告確有與詐欺集團成員共同侵害原告財產權，而違反保護他人之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之事實。是原告對於共同侵權行為人中之被告，請求賠償原告受詐騙之損害60萬元，合於民法第184條第2項規定，為有理由，應予許可。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日（送達證書見本院卷第59至61頁）起起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依第184條第2項侵權行為法律關係，請求被 告給付600,000元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇