給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6252號 原 告 侯穎蕙 馮冬萍 共 同 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 被 告 伍鵬宇 上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告侯穎蕙新台幣330,000元，及自民國113年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告馮冬萍新台幣1,155,000元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告侯穎蕙以新台幣120,000元供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣330,000元為原告侯穎蕙預供擔保後， 得免為假執行。 本判決第二項於原告馮冬萍以新台幣400,000元供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣1,155,000元為原告馮冬萍預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人蘇喜教授於民國111年間向原告稱：其為源榮生物科技 股份有限公司(下稱源榮公司)之總經理，配偶林凱信教授為源榮公司之董事長，因源榮公司具發展潛力，游說原告二人出資購買源榮公司之增資股票，原告二人遂分別匯款新台幣(下同)300,000元、1,050,000元至蘇喜教授指定之被告名下帳戶。 　㈡孰料原告收受上開股票後發現該股票之記名股東為被告，並 非蘇喜教授所稱之增資股票，且經原告閱覽源榮公司之112年股東常會議事錄手冊後，亦發現源榮公司之財務欠佳，乃向蘇喜及被告協議退還股款事宜，經雙方於112年7月21日簽屬協議書，約定被告以原價購回原告二人持有之源榮公司股份，嗣因被告擔任負責人之邁康生醫股份有限公司於113年1月31日前未完成增資程序，因此被告至遲應於113年7月31日給付原告侯穎蕙300,000元、原告馮冬萍1,050,000元，並應給付原告二人上開金額10%之懲罰性違約金(即原告侯穎蕙30,000元、馮冬萍105,000元)。 　㈢為此依上開協議書之法律關係，請求被告分別給付原告侯穎 蕙330,000元(300,000+30,000)、原告馮冬萍1,155,000元(1,050,000+105,000)。 　㈣並聲明： 　⑴被告應給付原告侯穎蕙330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑵被告應給付原告馮冬萍1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⑶上二項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、經查： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出111年度證券交易稅一般代徵 稅額繳款書、112年7月21日協議書、端正法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回執等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告依協議書之法律關係請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年9月30日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可按(卷第37頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起(即113年10月1日)之法定遲延利息，即屬有據，亦應予准許。 四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭